Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-1607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1607/2023
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.09.2024) и                              ФИО2 (доверенность от 22.10.2024), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального бюджетного учреждения «Краснодарский ЦСМ», акционерного общества «РОСЭЛТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «Феррата», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-1607/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2022 по делу № 023/07/3-5610/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное бюджетное учреждение «Краснодарский ЦСМ» (далее – учреждение), акционерное общество «РОСЭЛТОРГ».

Решением от 08.06.2023 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 15.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феррата» (далее – ООО «Феррата»).

Постановлением от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении требования. Постановление апелляционной инстанции мотивировано нарушением обществом положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Постановлением от 15.02.2024 суд кассационной инстанции отменил решение от 08.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2025 суд признал незаконными и отменил решение и предписание управления от 05.12.2022 № 023/07/3-5610/2022. Судебные акты мотивированы тем, что комиссия управления, при рассмотрении жалобы учреждения пришла к  обоснованному выводу о том, что критерий по опыту поставки аналогичных товаров установлен организатором торгов в соответствии с Положением и не противоречит Закону о закупках. При этом комиссия управления при рассмотрении жалобы учреждения вышла за пределы доводов  жалобы и по собственной инициативе установила иные нарушения в действиях заказчика при ее рассмотрении, тогда как из содержания жалобы не следует, что в ней указан довод о неправомерном установлении организатором торгов различного порядка оценки предложений участников закупки в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению заинтересованного лица, сделав вывод о том, что управление вышло за пределы доводов жалобы учреждения и по собственной инициативе установило иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика,  суды не учли, что в жалобе учреждение указало на нарушение заказчиком части 6 статьи 3 Закона о закупках, т. о. жалоба рассмотрена управлением в пределах его компетенции.

В отзыве на жалобу учреждение поддержало позицию антимонопольного органа, изложенную в кассационной жалобе, просило отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении  требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей управления, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.10.2022 общество разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение № 32211763378 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования ПАО «Россети Кубань». Начальная (максимальная) цена договора – 30 903 413 рублей 16 копеек; дата начала срока подачи заявок – 14.10.2022; дата и время окончания подачи заявок – 31.10.2022 в 11:00 (МСК); на участие в электронном аукционе подано две заявки.

Согласно протоколу заседания центральной конкурсной комиссии от 08.11.2022  заявка учреждения признана не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонена от дальнейшего рассмотрения в соответствии с пунктом 7.6 Технического задания Приложения № 1 к Документации о закупке (несоответствие опыта работы требованиям, изложенным в пункте 7.6 Технического задания Приложения 1 к Документации о закупке). Заявка другого участника (ООО «Феррата»), признана соответствующей условиям конкурса в электронной форме, и он допущен к дальнейшему участию в закупочной процедуре. Протоколом рассмотрения заявок конкурс в электронной форме признан несостоявшимся; согласовано заключение договора на оказание услуг по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования ПАО «Россети Кубань» с ООО «Феррата», как с единственным допущенным участником, на следующих условиях: стоимость договора – 25 492 983 рублей 10 копеек, НДС не предусмотрен (УСНО); условия оплаты – срок оплаты в соответствии с проектом договора; срок оказания услуг – начало оказания услуг с 01 января 2023 года, окончание оказания услуг 31 декабря 2023 года; в течение 15 рабочих дней с момента предъявления средств измерения на поверку, калибровку, аттестацию, поверку тахографов выполняется в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления.

Не согласившись с решением комиссии, ФБУ «Краснодарский ЦСМ» направило жалобу в управление, в которой указало, что заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о конкурентной закупке и Положением о закупке, тем самым нарушил часть 6 статьи 3 и часть 10 статьи 4 Закона о закупках. Жалоба мотивирована тем, что комиссия заказчика не имела права отклонять заявку учреждения, применив критерий «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» как отборочный, так как в последующем документацией о закупке предусмотрено его соответствие по оценочному критерию, поскольку процедура оценки заявок предполагает присвоение баллов участникам закупки и их последующее сопоставление с целью определения победителя.

 Решением управления от 05.12.2021 по делу № 023/07/3-5610/2022 жалоба учреждения на действия общества при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по поверке, калибровке средств измерения, аттестации испытательного оборудования общества, признана обоснованной. При этом  управление  в отношении  довода, заявленного  учреждением в жалобе, указало, что критерий «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» установлен организатором торгов в соответствии с Положением и не противоречит Закону о закупках.

На основании указанного решения управление выдало  обществу предписание                             от 05.12.2022 № 023/07/3-5610/2022, которым обществу предписано отменить  все протоколы по закупочной процедуре № 32211763378; внести изменения в документацию о закупке с учетом решения управления от 05.12.2022  № 023/07/3-5610/2022.

Полагая, что решение и предписание  управления  являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, при новом рассмотрении дела,  установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями                            статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 18.1, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке, Требованиям к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» (далее – Типовые требования), сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является Положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции                        (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1  Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

 Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами составляющими предмет обжалования. Указанная норма является специальной по отношению в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ и подлежит применению в данном случае.

Из оспариваемого обществом решения управления следует, что жалоба учреждения на действия организатора торгов, нарушившего, по мнению учреждения, порядок проведения торгов, рассмотрена в рамках административной процедуры, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не наделяет антимонопольный орган дополнительными полномочиями, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых управление компетентно рассматривать жалобы.

Как следует из оспариваемого обществом решения управления, установив, что заявка учреждения отклонена по причине несоответствия требованиям части пункта 7.6 Технического задания, которым установлено обязательное требование к участникам конкурса о наличии за последние три года не менее двух завершенных договоров по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования, при этом стоимость каждого договора не должна быть меньше 60% стоимости НМЦ закупки; сославшись на пункт 13 Приложения № 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок» (Приложение № 2 к Положению), согласно которому критерий «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» может применяться как в качестве критерия отбора, так и в качестве критерия оценки и, указав, что критерий по опыту поставки аналогичных товаров применяется как отборочный, только в случаях закупки электротехнического сложного, оборудования, дорогостоящего, высокотехнологичного оборудования, тогда как ограничения в установлении указанного критерия относятся к закупкам товаров, а в соответствии с пунктом 3 Информационной карты, предметом оспариваемой торговой процедуры является оказание услуг, управление пришло к выводу о том, что спорный критерий установлен организатором торгов в соответствии с Положением и не противоречит Закону о закупках, в связи с чем признало необоснованным довод жалобы о том, что заказчик предъявил к участнику закупки требования, не предусмотренные документацией о конкурентной закупке и Положением о закупке, чем нарушил часть 6 статьи 3 и часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.  

Судебные инстанции согласились с указанным выводом, оценив представленные в материалы дела доказательства и сославшись на пункты 9, 13 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, подпункт 8.16.5 Положения о закупках, пункт 5.2.2 Документации о закупках, пункт 13 Приложения № 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок», пункт 3 Информационной карты.

Вместе с тем,   как следует из  решения управления и установлено судами, по результатам изучения документации о закупках комиссия управления пришла к выводу о необоснованном установлении обществом различного порядка оценки предложений участников закупки в зависимости от применяемой ими системы налогообложения, что  послужило основанием для признания жалобы учреждения обоснованной со ссылкой на наличие в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что управление, при вынесении оспариваемых ненормативных актов исходило из того, что в соответствии с пунктом 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте, являющейся частью документации о закупке, рейтинг заявки по критерию стоимости рассчитывается как значение, равное разнице в процентах между ценой заявки участника и объявленной начальной (максимальной) ценой договора.

Расчет значения производится по следующей формуле: Rsi = ((Smax - Si) / Smax) x 100, где: Rsi - рейтинг i-й заявки по критерию стоимости; Smax - начальная (максимальная) цена договора, установленная в настоящей документации о закупке. Для расчета используется цена без учета НДС; Si - расчетная стоимость заявки i-го участника. Для расчета используется цена без учета НДС. Полученное значение ценового рейтинга заявки является балльной оценкой по данному критерию и учитывается в итоговом рейтинге с применением весового коэффициента. Согласно пункту 3.5.1 Документации о закупке на право заключения договора на оказание услуг по поверке, калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования ПАО «Россети Кубань», цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о закупке и в пункте 5 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена заявки, указанная таким участником, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и, установив, что из содержания  поданной учреждением жалобы не следует, что им  в обоснование незаконности действий  заказчика приведен  довод о  неправомерном установлении различного порядка оценки предложений участников закупки в зависимости от применяемой ими системы налогообложения, обоснованно  указали, что комиссия управления вышла за пределы доводов  жалобы учреждения и по собственной инициативе установила иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика. Документально данный вывод управление не опровергло.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому антимонопольный орган не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ                                   «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Суды оценили довод управления о том, что учреждением  в жалобе  приведена ссылка на часть 6 статьи 3 Закона о закупках и дали ему соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебные инстанции  в данном случае сделали правильный вывод о том, что решение и предписание управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества. Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-1607/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных