Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-104292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104292/17-122-899
03 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 28 июля 2017 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Истца 03 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Спецтранс» (ОГРН 1121690044288, ИНН 1658136443, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр. 3, дата регистрации: 14.06.2012)

к ООО «Олимп-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121205, <...>, дата регистрации: 12.02.2007)

о взыскании 59 174 руб. 76 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Олимп-Сервис» о взыскании задолженности по договору на вывоз и обезвреживание отходов № 77087 М от 01.01.2015 г в размере 38 132 руб. 16 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 042 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ООО «Спецтранс» (Исполнитель) и ООО «Олимп-Сервис» (Заказчик) был заключен Договор на вывоз и обезвреживание отходов № 77087 М от 01.01.2015 г. Срок действия Договора по 31 декабря 2015 г.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ и п. 4.1 Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя. Размер и порядок оплаты оказанных услуг установлены статьей 2 Договора и Приложением №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора на вывоз и обезвреживание отходов № 77087 М от 01.01.2015 г.

Пунктом 2.6 Договора определяется порядок оплаты услуг Исполнителя, в соответствии с которым Заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий заключенного Договора на вывоз и обезвреживание отходов, ответчик за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 38 132 рублей 16 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора на вывоз и обезвреживание отходов в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг на 20 мая 2017 года составляет 21 042 руб. 60 коп.

31 января 2017 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от 31.01.2017 № 149 о взыскании задолженности по Договору на вывоз и обезвреживание отходов № 77087 М от 01.01.2015 г. на сумму 55 056 рублей 48 коп. с учетом пени по 01.02.2017 г. Претензией был установлен срок десять календарных дней на выполнение требований по погашению задолженности за оказанные услуги. Однако требования претензии не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В своем заявлении Заявитель указывает на оказание услуг и в обоснование своих требований представляет счет на оплату, а также Универсальные передаточные акты (УПД) № 5202 от 31.07.2015 года, № 6653 от 31.08.2015 года, № 7919 от 30.09.2015 года, № 9510 от 31.10.2015 года, № 10660 от 30.11.2015 года, № 11644 от 31.12.2015 года. Однако в указанных УПД отсутствуют как подписи , так и печати Ответчика.

Для признания УПД надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара (услуг) и подписан лицом, уполномоченным на получение товара (услуг) в порядке статьи 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм права следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - Покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной Ответчиком.

Таким образом, Истцом не доказано оказание услуг Ответчику. Приведенные в заявлении доводы являются голословными.

Иные доказательства, которые подтверждали бы исполнение Истцом и неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании задолженности, а также пени не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Спецтранс» к ООО «Олимп-Сервис» о взыскании суммы задолженности в размере 38 132 руб. 16 коп., пени в размере 21 042 руб. 60 коп., судебных расходов – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая