Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-295059/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295059/22-80-2213
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАТ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, КОРПУС 2, ОФИС 2-1-4, ОГРН: 5167746183260, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: 7725335208)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФАЙЗУЛЛИНА КРИСТИНА РАДИКОВНА (ОГРНИП: 318028000112118, ИНН: 026610806652)

о взыскании 1 651 573 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, не извещен.

от ответчика: Рузанов И.В. по доверенности № 77АГ9398967 от 28.04.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФАЙЗУЛЛИНОЙ КРИСТИНЕ РАДИКОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 639 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 573 руб. 15 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что платежным поручением № 31 от 30.12.2021 г. в адрес ответчика были направлены денежные средства в размере 1 639 000 руб. (без НДС). В назначении платежа указан договор оказания услуг № 16-09/21 от 16.09.2021 г.

Согласно доводам истца, указанный договор не заключался, никакие услуги ответчиком для ООО «Версат» не оказывались. Данный платеж является ошибочным и в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора оказания услуг № 16-09/21 от 16.09.2021 г. ответчица приняла на себя обязательство оказать истцу услуги консультационного характера по подготовке документов, направленных на приобретение банковских продуктов; услуги по подбору банков-партнеров; услуг тендерного сопровождения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, в силу прямого указания той же нормы, является, в том числе, информация, передаваемая по электронной почте.

Указанный договор был заключен сторонами именно посредством обмена электронными копиями договора.

Впоследствии договор исполнялся сторонами.

При этом, руководство ООО «Версат» под всяческими предлогами откладывало отправку оригинала подписанного экземпляра договора в адрес ответчицы. Впоследствии ООО «Версат» осуществило оплату, строго по условиям договора, подписало акт об оказании услуг, но оригиналы документов так и не направили.

В основе иска лежит утверждение об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами. Вместе с тем, у ответчицы имеется копия договора оказания услуг, скан которой был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте.

Более того, ранее данный спор рассматривался АС Республики Башкортостан. В ходе рассмотрения указанного спора судом был поставлен вопрос о передаче дела в АС города Москвы, в связи с тем, что договор предусматривает договорную подсудность. ООО «Версат» поддержало указанную позицию, фактически признав наличие договорных отношений между ним и ответчицей. Таким образом, фактически ООО «Версат» признало наличие договора, и соответственно, речь о взыскании неосновательного обогащения идти не может.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены следующие документы:

- скриншот письма генерального директора ООО «Версат» Кожевникова СЮ. от 10.11.2021 г. в адрес корпоративной почты ответчицы, из которого видно, что по ее запросу он представляет ряд документов для получения кредита;

- скриншот письма генерального директора ООО «Версат» Кожевникова СЮ. от 09.03.2021 г., в котором Кожевников С.Ю. делает замечание по подготовленной ответчицей документации;

- скриншот ответа ответчицы на указанное в предыдущем пункте письмо от 10.03.2021 г.;

- скриншот страницы входящих писем ответчицы, из которой видно, что Кожевников С.В. направил ей 48 писем за весь период.

Таким образом, имеется обширная переписка между истцом и ответчиком (не менее 48 писем за 9 месяцев работы), что делает абсурдным утверждения истца об отсутствии каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Пронин А.П.