Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А21-4413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2024 года

Дело №

А21-4413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-4413/2019-47,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная Газовая Компания» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 21.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей в деле о банкротстве Общества ФИО4, ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Газпроф», уменьшению конкурсной массы должника, нанесению должнику и кредиторам ущерба в размере 37 274 554 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков 37 274 554 руб. убытков, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 06.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.07.2023 и постановление от 22.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, не согласен с определением суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, так как по мнению ФИО2 судом первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также были допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов.

Податель кассационной жалобы считает, что заявителем доказана необходимая совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО4 к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой и апелляционной инстанций является не законными и не обоснованными, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, можно сделать вывод, о доказанности материалами дела незаконными действия бездействия конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4, повлекших возникновение убытков для кредиторов и должника, что свидетельствует о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

ФИО2 считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанности по истребованию судебной задолженности путем своевременного открытия исполнительного производства и наложению обеспечительных мер, на все имущество включая расчетные счета, его действиями уменьшена конкурсная масса должника.

По мнению ФИО2, вывод о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является правомерным, поскольку в данном случае имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости конкурсного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменном объяснение ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей, а также нарушение последними прав и законных интересов заявителя в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего – в статье 129 указанного Закона.

В частности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Суды установили, что арбитражными управляющими выполнялись необходимые действия по взысканию спорной дебиторской задолженности с ООО «ГазПроф», о чем свидетельствуют материалы обособленного спора по взысканию названной задолженности (предоставление ООО «ГазПроф» отсрочки исполнения решения до 01.07.2022, обращение управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер). Также и вопросы проведения собрания кредиторов Общества были подробно исследована судами и аргументам заявителя была дана верная оценка.

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-4413/2019-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец