Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А07-23741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07- 23741/2017
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 524 руб. 03 коп.

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. суммы основного долга, 5 524 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 835 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 50 000 руб. суммы основного долга, 5 524 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 10 на совершение юридических действий от 23.10.2017 в размере 10 000 руб. и в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 1/КСИ от 22.06.2017.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, в т.ч. публично путем размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу заявленных требований не оспорил.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом (по условиям обязательства - исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства - заказчик) заключен договор №41э-2016, по условиям которого исполнитель обязуется провести в установленном действующим в Российской Федерации и Республике Башкортостан законодательством порядке, по заданию заказчика, экспертизу результатов инженерных изысканий по следующему объекту: "Строительство по увеличению производительности канализационных очистных сооружений КОС-1500 до 3000 куб.м./сут для жилой застройки "Миловский парк" в Уфимском районе Республики Башкортостан", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору заказчиком производится на условиях 100% предоплаты стоимости услуг в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом были выполнены в полном объеме и в срок, ответчиком работы приняты по акту № 44 от 25.07.2016 на общую сумму 100 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 50 000 руб., размер задолженности по договору по расчету истца составляет 50 000 руб.

30.06.2017 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом № 44 от 25.07.2017, подписанным сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 17).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 50 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 20.07.2017 в размере 5 524 руб. 03 коп.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, в том числе за несвоевременный возврат или приемку документов, представленных на экспертизу, по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его арифметически и методологически верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 224 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору поручения № 11 на совершение юридических действий от 23.10.2017 и в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 1/КСИ от 22.06.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 50 000 руб. на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 1/КСИ от 22.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги (л.д. 24-25).

Пунктом 1.1. договора установлена стоимость оказания услуг в размере 50 000 руб.

Доказательств несения указанных расходов (факт выплаты) истцом в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК Российской Федерации не представлено (были дополнительно запрошены судом). Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 1/КСИ от 22.06.2017 в размере 50 000 руб. у суда не имеется.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 10 000 руб. на оказание услуг истец представил договор на совершение юридических действий № 10 от 23.10.2017, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридический действия: осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07- 23741/2017 о взыскании 61 359,81 руб. с ООО "КилСтройИнвест" по договору № 41э-2016 от 10.05.2016 (л.д. 62-63).

Пунктом 1.3. договора установлена стоимость оказания услуг в размере 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 руб. от 23.10.2017.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору № 10 от 23.10.2017 истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы (подготовка уточнения к исковому заявлению), небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представительства истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. суммы основного долга, 5 524 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)справку на возврат уплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 223 руб., перечисленной по платежному поручению № 335 от 24.07.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова