Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А50-14988/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«18» сентября 2017 года                                                  Дело № А50-14988/2017


Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Арсенал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европлекс»  (ИНН <***> , ОГРН <***>; 614500, Пермский край, г. Пермь, территория ГСК 145, Шоссе Космонавтов (Индустр), дом 310)

о взыскании  денежных средств,


при участии представителя истца – ФИО1, руководителя по сведениям ЕГРЮЛ, паспорт;


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству


Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Авто-Арсенал»  (истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Европлекс» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 63 657 руб., неустойки в  сумме 16 845 руб. 45 коп.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2017 осуществлена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гуляевой Е.И.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела по существу.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:   

19.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2/2016 (л.д. 19-22), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее – товар). Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара и/или общая сумма каждой отдельной партии, указываются в счетах, накладных и счет-фактурах (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцом в период с 04.07.2016 по 13.09.2016   был  передан,  а  ответчиком  принят  товар  на  общую   сумму 73 401 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, накладными и доверенностями (л.д. 24-31).  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично,    задолженность   на   момент   рассмотрения   спора   составляет 63 657 руб.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.03.2017 № 13 (л.д. 15) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия вернулась в адрес истца с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (отчет - л.д. 18).

С учетом того, что претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не была получена последним по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает претензию доставленной (ст. 165.1 ГК РФ), а обязательный досудебный порядок соблюденным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора поставки был предусмотрен следующий порядок оплаты товара: в течение 3 банковских дней с момента выписки счета как (полная либо частичная) предварительная плата либо оплата товара с отсрочкой платежа. В случае согласования отсрочки по оплате товара, стоимость отгруженного таким образом товара и срок отсрочки платежа указываются в соответствующем приложении к договору.

Приложением к договору № 1 (л.д. 23) сторонами была согласована отсрочка по оплате товара, отгружаемого в период действия договора, на сумму не более 250 000 руб. Срок отсрочки – в течение 15 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки за период с 20.07.2016 по 22.05.2017 в сумме 16 845 руб. 45 коп.

Поскольку оплата товара в установленный срок ответчиком не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европлекс»  (ИНН    <***>,    ОГРН    <***>;    614500,    Пермский    край, г.  Пермь,  территория  ГСК  145,  Шоссе  Космонавтов  (Индустр),  дом  310) в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авто-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614065, <...>)    денежные    средства    в    обшей    сумме 83 722 руб. 45 коп., в том числе задолженность в сумме 63 657 руб., неустойку в сумме 16 845 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 220 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          Е.И. Гуляева