Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А50-23403/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.03.2024 года Дело № А50-23403/23

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения города Перми «Дом Молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Кулич» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Контрольно-счетная палата города Перми,

о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 2021.44670 от 12.04.2021; неустойки по договору оказания услуг № 2021.69776 от 24.05.2021; неустойки по договору оказания услуг № 2021.160232 от 19.10.2021; неустойки по договору оказания услуг № 2021.187849 от 07.12.2021,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 02.08.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 10.01.2021, предъявлен паспорт, диплом, ФИО6, по доверенности от 10.01.2021, предъявлен паспорт, ФИО7, по доверенности от 10.01.2021, предъявлен паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Дворец Молодежи» г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Кулич» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 2021.44670 от 12.04.2021; неустойки по договору оказания услуг № 2021.69776 от 24.05.2021; неустойки по договору оказания услуг № 2021.160232 от 19.10.2021; неустойки по договору оказания услуг № 2021.187849 от 07.12.2021 в общей сумме 106 821 руб.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Перми.

Представитель истца в судебном заседании представил уведомление о смене наименования с 12.01.2024 на муниципальное автономное учреждение города Перми «Дом Молодежи».

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Обращает внимание на недобросовестность истца согласно ст. 10 ГК РФ и необходимость применения принципа эстоппель. Все услуги ответчиком выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом в полном объеме, возражения или замечания по качеству услуг истцом не заявлены. В связи с тем, что услуги истцом приняты без возражений, истец в соответствии с условиями договоров не предложил ответчику выполнить доработки, поправки, истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Акт Контрольно-счетной палаты города Перми является непропорциональным и необоснованным вмешательством муниципального органа в частные правоотношения по спорным договорам. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Контрольно-счетная палата города Перми представила отзыв на исковое заявление и возражение на отзыв ответчика. Третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме. Представители третьего лица дали подробные пояснения по каждому из нарушений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МАУ г. Перми "Дворец молодежи" и ООО "Медиа-агентство Кулич" заключены следующие договоры:

- договор от 12.04.2021 № 2021.44670 на оказание услуг по размещению информационных материалов через современные каналы коммуникации. Стоимость услуг по договору составляет 2399000 (два миллиона триста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек;

- договор от 24.05.2021 № 2021.69776 на оказание услуг по подготовке и размещению информационных материалов в социальных сетях и средствах массовой информации. Стоимость услуг по договору составляет 599500,00 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей;

- договор от 19.10.2021 № 2021.160232 на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению мероприятий проекта "Молодежный медиа-центр"). Стоимость услуг по договору составляет 200000,00 (двести тысяч) рублей;

- договор от 07.12.2021 № 2021.187849 на оказание услуг по обеспечению проведения профориентационных экскурсий . Стоимость услуг по договору составляет 89600,00 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Истец утверждает, что при исполнении вышеуказанных договоров исполнителем допущено нарушение условий договоров, которые являются основанием для взыскания неустоек, предусмотренных данными договорами.

Факт допущенных нарушений установлен в ходе проведения контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности использования средств бюджета города Перми МАУ "Дворец молодежи" г.Перми за период с 01.01.2021 по дату проведения проверки в рамках выполнения муниципального задания и реализации мероприятий муниципальной программы "Безопасный город" и подтверждается актом Контрольно- счетной палаты города Перми от 25.01.2013.

Так, в ходе исполнения договора от 12.04.2021 N 2021.44670 исполнителем допущено нарушение пункта 6 Технического задания (приложение № 1 к договору от 12.04.2021), который предусматривает обязанность исполнителя обеспечить не менее двух выходов интервью (передач про ПАВ) на радиостанциях молодежной направленности. Предоставленные отчетные документы подтверждают выход только одной передачи на радиостанции "Хит-ФМ" 24.11.2021.

Согласно п. 6 Технического задания Исполнитель обеспечивает не менее 2 (двух) выходов интервью (передач про ПАВ) с наркологом, представителем полиции, молодежными организациями и т.д. продолжительностью не менее 10 минут на радиостанциях молодёжной направленности. Содержание интервью согласовывается с Заказчиком.

Из пояснений ответчика следует, что действительно он обеспечил выход только одного интервью, однако оно имело продолжительность 60 минут, в интервью участвовали 2 человека. Ответчик полагает, что требования Технического задания им исполнены.

Вместе с тем, выход одного интервью не соответствует п.6 Технического задания, так как количество интервью тождественно количеству передач, ответчик не обеспечил выход еще одного интервью, что свидетельствует о нарушении условий договора.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора от 12.04.2021 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента от общей цены договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 12.04.202|

Общий размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение условий договора от 12.04.2021, согласно расчету истца составляет 23990 рублей: 2399000,00 рублей х 1%= 23990,00 рублей

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В ходе исполнения договора от 24.05.2021 № 2021.69776 ответчиком допущены следующие нарушения условий Технического задания (приложение № 1 к договору от 24.05.2021):

1. Не выполнены требования о временном промежутке размещения информационных материалов с 08.00 до 22.00 часов в 2 случаях, что не соответствует пункту 3.1. Технического задания к договору от 24.05.2021.

2. Представленным отчетом не подтверждено размещений следующих материалов, что не соответствует п.8 Технического задания к договору (2 факта нарушения):

- 07 июня 2021 года мероприятие "велокарнавал", ресурс размещения "Пермь Инфо";

- 26 мая 2021 года мероприятие "доброчеллендж", ресурс размещения "Инста Пермь/Пермь ньюз.

3. Не представлена статистика сообществ социальной сети "ВКонтакте", подтверждающая охват подписчиков в возрасте до 35 лет по следующим пяти сообществам: Пермь Ньюс, Живая Пермь, Куда сходить в Перми, Афиша Пермь, Пермь Афиша, что нe соответствует пункту 8 Технического задания к договору (5 фактов нарушения).

4. Не подтверждена статистика просмотров информационных материалов заказчика в отношении размещений "ВКонтакте" материала 51, в "TiKToK" материала 153, что не соответствует пункту 8 Технического задания к договору от 24.05.2021 (2 факта нарушения).

5. Комментарии к двум информационным материалам не соответствуют пункту 3.7. Технического задания к договору, что требовало их удаления. Скриншоты информационных материалов, содержащих комментарии, не соответствующие требованиям пункта 3.1. Технического задания к договору представлены в приложении к исковому заявлению (2 факта нарушения).

В соответствии с п.3.1 Технического задания к данному договору Исполнитель обеспечивает размещение информационных материалов Заказчика в сообществах социальных сетей. Сообщества социальной сети «ВКонтакте» и размещение информационных материалов в таких сообществах должны отвечать следующим требованиям: размещение во временном промежутке с 08.00 до 22.00 часов.

В соответствии с п.3.7 Технического задания к данному договору Исполнитель обязан устранять комментарии, которые содержат оскорбительные слова и нецензурные выражения или комментарии, не отвечающие целям размещения информационного материала, а также комментарии, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию людей, по требованию Заказчика.

В соответствии с п.8 Технического задания к данному договору Исполнитель предоставляет Заказчику отчетность за каждый квартал:

- содержательный отчет в электронном виде, который включает в себя: период оказания услуг; количество опубликованных информационных материалов; охват подписчиков; количество подписчиков; названия сообществ в социальных сетях, название регионального телевизионного канала и радиоканала, в которых опубликован информационный материал; в качестве приложения к содержательному отчету прилагаются:

- согласованный медиа-план, заверенный подписью Заказчика, в соответствии с Приложением 1;

- скриншоты, подтверждающие количество подписчиков Сообществ, Социальных сетей, Телеграмм-каналов;

- статистика Сообществ социальной сети «ВКонтакте», подтверждающую охват подписчиков в возрасте до 35 лет;

- статистика Сообществ социальной сети «Instagram», подтверждающую охват подписчиков в возрасте от 13 до 35 лет; - количество уникальных посетителей Сообществ в социальной сети «ВКонтакте» и «Instagram»;

- согласованные информационные материалы, заверенные подписью Заказчика, в соответствии с Приложением 2;

- согласованные перечни сообществ, аккаунтов, каналов и средств массовой информации в соответствии с Приложениями № 3, 4, 5, 6;

- скриншоты, размещенных информационных материалов Заказчика;

- статистику просмотров информационных материалов Заказчика;

- скриншоты / копии СМИ с размещенными информационными материалами Заказчика;

- статистику просмотров и комментариев в СМИ (в сетевых изданиях).

Возражая против доводов о нарушении договора от 24.05.2021, ответчик полагает, что согласно местному времени в г.Перми спорные публикации были осуществлены 24.05.2021 в 8.20 часов и 21.06.2021 в 8.30 часов, что соответствует Техническому заданию. Скриншоты Контрольно-счетной палаты г.Перми сделаны с компьютеров, на которых, предположительно, установлено московское время. Мероприятия "велокарнавал" и "доброчеллендж" проведены в соответствии с Технических заданием, информация о них не включена в Отчет перед истцом по ошибке (невнимательности) исполнителя. Согласно договору статистика сообществ социальной сети "ВКонтакте" должна быть представлена заказчику до заключения договора, статистика просмотров представлена. Комментариев по ссылкам в постах нет.

Ответчиком представлено электронное письмо службы поддержки "ВКонтакте", третьим лицом представлено письмо ООО "Кверти" о невозможности достоверного установления времени спорных публикаций и настроек времени в период с 05.12.2022 по 06.02.2023.

Вместе с тем, публикация 24.05.2021 не соответствует п.2 Технического заданию к договору, согласно которому размещение материалов должно иметь место в период с 01 июня по 15 декабря 2021 года.

Доводы ответчика о том, что статистика должна быть представлена до заключения договора, противоречит Техническому заданию, доказательства содержания статистики просмотров в Отчетах исполнителя ответчиком не представлены, скриншоты комментариев, которые не были удалены исполнителем, представлены истцом.

В соответствии с 8.3.2 договора от 24.05.2021 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента от общей цены договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом.

Общий размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение условий договора от 24.05.2021, составляет 71 940 рублей: 599500,00 рублей х 12 фактов=71 940 рублей.

В ходе исполнения договора от 19.10.2021 № 2021.160232 ответчиком, по мнению истца, допущены следующие нарушения условий технического задания (приложение № 1 договору).

Согласно пункту 1.5 Технического задания услуги должны быть оказаны в срок до 05.12.2023. Фактически мероприятие "Кейс-турнир"(раздел 3 технического задания) было проведено 15.12.2021, что подтверждается представленными отчетными документами и актом об оказании услуг от 15.12.2021. Просрочка исполнения обязательства составила 10 дней. В нарушение требований пункта 3.3 Технического задания исполнитель обязан был согласовать кандидатуры членов жюри не менее 3 человек. В отчетной документации отсутствуют сведения о согласовании. Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Перми.

Возражая против иска, ответчик указал на содержание п.1.6 Технического задания, согласно которому о датах проведения мероприятий Заказчик уведомляет Исполнителя не позднее, чем за три рабочих дня. Таким образом, дату проведения мероприятия определял истец и также он ее перенес на более позднее время. Кандидатуры членов жюри согласованы с заказчиком, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки (т.1 л.д.24).

Представленные ответчиком доказательства суд счет достаточными, подтверждающими отсутствие в действиях ответчика нарушения условий договора от 19.10.2021.

Оснований для взыскания неустойки по данному договору суд не усматривает.

В ходе исполнения договора от 07.12.2021 № 2021.187849 исполнителем допущено нарушение пункта 2.5 технического задания (приложение № 1 к договору от 07.12.2021)., Информация о согласовании с заказчиком кандидатуры экскурсовода отсутствует в представленной отчетной документации.

Согласно п.2.5 Технического задания исполнитель обязан обеспечить проведение профориентационных экскурсий не менее чем на 3 (трёх) крупных предприятиях города. Кандидатуру экскурсовода предоставить на согласование Заказчику. Продолжительность одной экскурсии не менее 60 минут.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в договоре не указан метод (способ) согласования экскурсовода, который был согласован в телефонном разговоре с истцом.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п.9.1 договора весь документооборот между сторонами осуществляется в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, согласование по иным вопросам, производилась сторонами в письменном виде. Согласование кандидатуры экскурсовода в письменном виде не произведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора.

Согласно пункту 8.3.2 договора от 07 .12.2021 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента от общей цены договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Общий размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение условий договора от 07.12.2021, составляет 896 рублей: 89600,00 рублей х 1 % = 896,00 рублей.

Таким образом, судом признано обоснованным и подтвержденным материалами дела требование об уплате неустойки по всем четырем договорам в сумме 96 826 руб. = 23 990 руб.+71 940 руб. +896 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против иска, ответчик указал, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с непоследовательным и противоречивым поведением истца, который в период действия договоров и во время приемки результатов услуг давало основания полагаться на отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя (на отсутствие мотивированных возражений по результатам услуг). Ответчик заявил о применении принципа "эстоппель".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип "эстоппель" представляет собой правило утраты стороной права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договоров оказания услуг по окончании оказания услуг по договору Исполнитель обязан передать Заказчику результат услуг, предусмотренный Техническим заданием (Приложение к Договору), подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг за соответствующий этап в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру (при наличии). Заказчик рассматривает предоставленные в соответствии с пунктом 4.1 Договора результаты услуг и документы в течение не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня их получения и в случае выявления несоответствия результатов услуг условиям Договора направляет Исполнителю на адрес электронной почты, указанный в Договоре, мотивированные возражения с перечнем необходимых поправок и доработок и сроком их устранения Исполнителем. При получении в рамках приемки оказанных по Договору услуг мотивированных возражений Заказчика Исполнитель в установленные Заказчиком сроки вносит требуемые исправления и повторно передает Заказчику результат услуг и документы в порядке, указанном в пункте 4.1 Договора. Повторная приемка результатов оказанных услуг по Договору после устранения недостатков и (или) оказания доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки результатов оказанных услуг по Договору.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу ст. 720 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявление истцом иска о взыскании неустойки обусловлено проведенной Контрольно-счетной палатой г.Перми проверкой законности и эффективности использования средств бюджета города Перми МАУ "Дом молодежи".

Действия Контрольно-счетной палатой г.Перми по проверке законности и эффективности использования средств бюджета города Перми соответствуют Решению Пермского городской Думы от 07.09.2004 № 116, согласно п.8 которого Контрольно-счетная палата осуществляет следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета города Перми, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, что в предъявлении настоящего иска имеют место намеренные действия истца исключительно с целью причинения вреда ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом того, что истцом начислена неустойка за нарушения, многие из которых носят формальный характер (отсутствие в отчетах сведений об услугах, которые оказаны и к качеству которых нет претензий, согласование в устной форме вместо письменной, отсутствие статистики сообществ), при принятии оказанных услуг истец не выразил возражения относительно качества услуг и не предложил устранить недостатки, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие оценить последствия нарушения обязательств ответчиком, суд считает доводы ответчика о снижении неустойки заслуживающими внимания.

По мнению суда, допустимо уменьшить размера неустойки до суммы 20 000 руб.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям (96 826 руб.) без учета уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ; по обеспечительным мерам 3 000 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Кулич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Перми «Дом Молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 812 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер