Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А47-18412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18412/2023
г. Оренбург
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       14 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  

общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса», г. Н.Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Каменноозерское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

2. Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

3. Агафонов Олег Васильевич

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии:

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом

третье лицо 3: ФИО1, паспорт

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании о взыскании 400 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 11 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Национальная Транспортная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Снабжение".

В судебном заседании 27.02.2024 ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО2 судом отказано.

Определением от 27.02.2024 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судебное разбирательство отложено на 14 мая 2024 года на 10 час. 00 мин. (с учетом отпуска судьи и графика судебных заседаний).

02.05.2024 представителем ООО «Логистика для Бизнеса» - ФИО4 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.05.2024 на 10 час. 00 мин.

Указанное ходатайство одобрено судом в системе «Мой Арбитр» 06.05.2024 в 08 час. 55 мин.

В предыдущих судебных заседаниях истец (представитель – ФИО4) принимал участие в онлайн-заседании.

К онлайн-заседанию, назначенному на 14.05.2024, истец не подключился, при этом технических неполадок в сервисе www.kad.arbitr.ru арбитражный суд при проверке не установил.

В целях подтверждения выполнения судом необходимых действий, велась видео запись судебного заседания. Выбирая данный способ участия в судебном заседании, сторона приняла на себя риски отсутствия подключения по техническим причинам. Суд в известность не поставлен о невозможности подключения.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле (истцу) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Логистика для бизнеса» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) заключен договор-заявка № 23-008469 от 24.02.2023, согласно которому исполнитель на транспортном средстве ГАЗ (гос.рег. номер - <***>) в период с 27.02.2023 по 03.03.2023 осуществил перевозку груза по маршруту Оренбург – р. Иртыш, Реполовские юрты. Оказание услуги подтверждается транспортной накладной № 40 от 27.02.2023.

Место разгрузки находится на территории опасного производственного объекта Южно-Приобского месторождения.

В месте разгрузки на территории ООО «Газпромнефть - Снабжение» установлены требования, направленные на исключение употребления работниками, посетителями и иными лицами алкоголя на территории общества, а также проноса/провоза алкогольной продукции.

Данные требования обусловлены тем, что Южно-Приобское относится к опасным производственным объектам. Нарушение установленных на объекте правил ставит по угрозу жизнь, здоровье людей, находящихся на территории объекта, а также угрожает причинением вреда природным объектам (экология) и имуществу, в том числе дорогостоящему оборудованию.

Согласно п. 2.5. договора за пронос/провоз хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, включая попытку свершения указанных действий на выгрузке взымается штраф в размере 400 000 рублей.

Водитель ФИО2 совершил нарушение согласно п. 2.5. договора, что подтверждается составленным актом № 2237/23 от 02.03.2023.

02.02.2023 в 14:59 сотрудником ЧОО «Соболь» при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП № 2 в автомобиле под управлением водителя ФИО2 под пассажирским сиденьем обнаружены 3 стеклянные бутылки прозрачного цвета общим объемом 1,5 литра с жидкостью темно-коричневого цвета со спиртсодержащим напитком (самогон).

Указанное нарушение послужило основанием для направления претензии от 01.06.2023 на сумму 400 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не погашен предъявленный штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о выплате ответчиком неустойки в виде штрафа в размере 400 000 руб. содержится в п. 2.5 Договора.

Факт нарушения ответчиком пункта 2.5 договора подтвержден актом № 2237/23 от 02.03.2023, объяснениями водителя.

Доводы ответчика о том, что фактически провоз спиртного водителем не был осуществлен, поскольку осмотр проведен на КПП, судом отклоняются. Осматривающим на пропускном пункте выполнены мероприятия в целях пресечения нарушения. Факт провоза установлен именно в пункте, проверяющем выполнение условий договора. Штраф в договоре установлен за факт проноса спиртных напитков на территорию объекта.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера штрафа по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения штрафа суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Судом также принято во внимание то, что истцом предъявлен к взысканию штраф не за нахождение на объектах заказчика работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения или употребления алкоголя, а за факт (попытки) провоза алкоголя работником ответчика, ответственность за которое прямо закреплена в п. 2.5 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб. 00 коп., т.е. 10% от суммы неисполненного обязательства.

Суд полагает, что размер штрафа в сумме 40 000 руб. 00 коп. является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Помимо того, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о поставке товара и сроках, ответчиком не представлено.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании штрафа в рамках договора. Между тем, следует отметить, что возмещение в полном объеме истцом своим контрагентом штрафа не влияет не возможность применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предъявленному ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 656 руб., уплаченную платежным поручением № 154 от 29.08.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                            А. А. Лебедянцева