Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А43-49489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49489/2018

город Нижний Новгород 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14 -858),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме «Промспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2019,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (далее - Обещество) о взыскании 911 690 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 06132/03 от 06.08.2001 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 259 292 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2017 по 03.10.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Также ответчик просит суд применить в отношении пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать 666 835 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 06132/03 от 06.08.2001 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 259 292 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2017 по 03.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2001 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 06132/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 578,00 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Электровозная, д.7В под производственно-складскую базу.

Пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 23.05.2050 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.07.2002.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет Управления Федерального казначейства административного района города Нижнего Новгорода - по месту нахождения участка в сроки, указанные в Приложении №3. Датой оплаты считается дата зачисления средств Управления Федерального Казначейства.

Пунктом 5.2 стороны установили, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 01.12.2017 № 326-03-02-316667/17 Министерство известило ответчика о ставках арендной платы за землю в 2018 году, размер которой с 01.01.2018 составил 133 164 руб. 41 коп. за квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 666 835 руб. 59 коп.

За просрочку оплаты арендных платежей истцом на сумму задолженности начислено пени в сумме 259 292 руб. 59 коп. за период с 26.03.2017 по 03.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 326-8257/18 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

Во исполнение положений данного закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 года № 31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 года № 25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство. Согласно пункту 1 этого нормативного акта Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Нижнем Новгороде.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 года № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, полагает, что такой размер ответственности (0,1%) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, и удовлетворяет иск в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.01.2011; 603108, <...>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2015; 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 2) 666 835 руб. 59 коп. - долг, 259 292 руб. 59 коп. - пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.01.2011; 603108, <...>) в доход федерального бюджета 19 543 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Бодрова