Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-15955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15955/2020
г. Новосибирск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Строймастер" (ОГРН 1155476087360), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 135 648 810 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.08.2020, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2020, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Строймастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 135 648 810 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМастер» (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/05/12 от 02.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов на основании проектной документации, разработанной заказчиком согласованной генподрядчиком, работы по строительству жилого здания на объекте: «Жилое здание с офисными помещениями и подземной автостоянкой на улице Кавалерийская в Заельцовском районе города Новосибирска», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 339 806 000 рублей.

По тройственному соглашению от 31.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМастер» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору генподряда № 02/05/12 от 02.05.2012, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой", наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства генподрядчика по договору.

По тройственному соглашению от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору генподряда№ 02/05/12 от 02.05.2012, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой", наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя обязательства генподрядчика по договору.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. При этом правопреемник принимает на себя как позитивные, так и негативные последствия такой замены стороны.

Для контрагента замена стороны в обязательстве не может влиять на объем потенциально реализуемых им прав; само обязательство остается неизменным.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

По трехстороннему соглашению от 14.09.2015 с момента его заключения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» перешли все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер», вытекающие из договора № 02/05/12 от 02.05.2012.

На момент заключения соглашения от 14.09.2015 доказательств оплаты работ по договору № 02/05/12 от 02.05.2012 не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ приведены в перечне работ. Общий срок выполнения работ по договору: с 01.06.2012 по 31.12.2015.

Во исполнение заключенного договора№ 02/05/12 от 02.05.2012, генподрядчиком выполнены работы за период с 01.10.2015 по 31.05.2020 на сумму 391 279 142 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату выполненных генподрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных странами, счета-фактуры и счета.

В счет цены договора ответчиком была оплачена истцу сумма в размере 305 201 767 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением о расчетах и актами приема-передачи простых векселей.

В период с 2016 по 2017 годы генподрядчик осуществлял возврат излишне полученных по договору денежных средств на общую сумму 14 685 109 рублей 33 копейки, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований и платёжными поручениями.

16.12.2019 истцом была вручена претензия ответчику, с требованием исполнить обязательства по оплате долга. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 82 685 611 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2017 к договору генерального подряда № 02/05/12 от 02.05.2012) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчиком, заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет пени, исходя из стоимости неоплаченных работ, сумма которой составляет 52 963 199 рублей 36 копеек.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом порядок и форму расчета пени ответчик не оспаривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 52 963 199 рублей 36 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Строймастер" (ОГРН <***>) задолженность в размере 82 685 611 рублей 20 копеек, неустойку за период с 06.07.2018 по 31.05.2020 в размере 52 963 199 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова