Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-132841/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132841/2018
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фривэй» (194044, Санкт-Петербург, проспект Финляндский, д. 4, офис 325, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИВЕЙ» (далее – истец, ООО «Фривэй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Доринжиниринг») о взыскании 10 012 450 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2014 № FW-250714/З, 5 595 102 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 1 807 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 328 762 руб. 22 коп. основного долга, 9 797 034 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 886 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 07.02.2019 истец поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фривэй» (поставщиком) и ООО «Доринжиниринг» (покупателем) 25.07.2014 заключен договор № FW-250714/3 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок поставленный товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии его соответствия всем требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.8 Договора оплата за каждую партию товара производится в рублях в соответствии с условиями, указанными в спецификации путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. По согласованию сторон могут применяться иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или зачета исполнения встречного обязательства. В случае если сторонами по договору не оговорен срок оплаты за поставленный товар, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты выставления товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с условиями спецификаций № 1 – 31 к Договору, стороны установили срок оплаты поставленного по Договору товара с отсрочкой оплаты сроком 14 дней со дня поставки товара.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае, когда по условиям оплаты постановленного товара, согласованным сторонами в спецификации к Договору, предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю/получателю, товар считается проданным Покупателю в кредит. Проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от цены поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты, начисляются с даты оплаты товара, предусмотренной в спецификации к Договору.

Согласно пункту 5.5 Договора все выплачиваемые по договору суммы идут в первую очередь на погашение суммы процентов за пользование кредитом (пункт 5.2 Договора), начисленных штрафных санкций, а затем в погашение суммы основного долга по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в адрес ответчика за период с 07.12.2015 по 12.05.2017 поставил товар сумму 222 628 947 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку сроки оплаты за поставленный товар были нарушены ответчиком, у последнего перед истцом образовалась задолженность, что явилось для ООО «Фривэй» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки ответчику товара за период с декабря 2015 года по май 2017 года подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом ввиду полной оплаты поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями на сумму 225 404 782 руб.

Суд считает указанные доводы несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что за период с 13.03.2015 по 12.05.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 244 512 892 руб. 70 коп.

На начало периода (13.03.2015) задолженность перед истцом отсутствовала.

В связи тем, что с 2015 года покупатель стал производить оплату товара за пределом установленного в спецификациях срока, на спорную дату (07.12.2015) у него образовалась задолженность в размере 6 781 042 руб.

С целью подтверждения либо опровержения указанного размера задолженности на дату 07.12.2015, суд обязал сторон провести сверку расчетов.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о приглашении на сверку. Указанное уведомление было получено ответчиком, однако на сверку ответчик не явился, возражений относительно размера задолженности по состоянию на 07.12.2015 не заявил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия задолженности на 07.12.2015 ответчиком в материалы дела не представлены, размер долга в данной части не опровергнут.

Таким образом, суд признает доказанным со стороны истца факта того, что платежи платежным поручениям от 09.12.2015 № 275 и от 15.12.2015 № 301 ООО «Фривэй» отнесло на погашение имеющейся по состоянию на 07.12.2015 задолженности. Последующие платежи

Как было указано выше, истец в адрес ответчика за период с 07.12.2015 по 12.05.2017 поставил товар сумму 222 628 947 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора оплата за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификациях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями №1 – 31 к Договору стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Пунктами 5.2 и 5.5 Договора установлено, что в случае, когда по условиям оплаты постановленного товара, согласованным сторонами в спецификации к Договору, предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю/получателю, товар считается проданным покупателю в кредит. Проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от цены поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты, начисляются с даты оплаты товара, предусмотренной в спецификации к Договору.

Все выплачиваемые по договору суммы идут в первую очередь на погашение суммы процентов за пользование кредитом (пункт 5.2 Договора), начисленных штрафных санкций, а затем в погашение суммы основного долга по договору.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что все поставки в спорном периоде (с 07.12.2015 по 12.05.2017) производились на условиях авансирования, и признает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты уже поставленного истцом товара и за пределом срока, установленного Договором и спецификаций.

Согласно пункту 4.5 Договора поставщик засчитывает поступающие платежи в счет погашения обязательств по оплате, срок которых наступил раньше.

В связи с тем, что на 07.12.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 6 781 042 руб., то все платежи, поступившие после 07.12.2015, обоснованно засчитывались в первую очередь в счет погашения имеющейся задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, начисленных за пределами срока предоставленной отсрочки платежа, а затем в счет текущей поставки.

В этой связи оплата товара поставленного, за период с 12.10.2016 по 12.05.2017 (УПД от 12.10.2016 № 444.1, от 13.0.2016 № 445.1, от 14.10.2016 № 446.2, от 16.10.2016 № 448.2, от 21.10.2016 № 454.5 и № 454.4, от 10.03.2017 № 42.1, от 21.03.2017 № 49, от 28.03.2017 № 54, от 31.03.2017 № 57.4, от 05.04.2017 № 62, от 05.04.2017 № 62.1, от 09.04.2017 № 65.2, от 11.04.2017 № 68.1 и № 66, от 20.04.2017 № 78, от 04.05.2017 № 91.1, от 07.05.2017 № 96 и от 12.05.2017 № 102) на общую сумму 16 328 762 руб. 22 коп., до настоящего времени ответчиком не произведена.

Со ссылкой на статью 319 ГК РФ ответчик указал на то, что у истца отсутствовали основания для отнесения поступающих оплат на проценты на пользование кредитом.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что все выплачиваемые по договору суммы идут в первую очередь на погашение суммы процентов за пользование кредитом, начисленных штрафных санкций, а затем в погашение суммы основного долга по договору.

Таким образом, в спорный период истец правомерно относил поступающие от ответчика оплаты на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спецификациями №1 – 31 к Договору стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Пунктами 5.2 и 5.5 Договора установлено, что в случае, когда по условиям оплаты постановленного товара, согласованным сторонами в спецификации к Договору, предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю/получателю, товар считается проданным покупателю в кредит.

Проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, начисляются с даты оплаты товара, предусмотренной в спецификации к Договору.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 823 ГК РФ и вышеприведенных условий Договора начислял проценты за пользование коммерческим кредитом, а при поступлении денежных средств от истца, закрывал указанными денежными средствами задолженность по начисленным процентам.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9 794 034 руб. 01 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что установленные пунктами 5.2 и 5.5 Договора проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат отклонению.

Из буквального толкования пункта 5.2 Договора следует, что подлежащая уплате в соответствии с названным условием Договора сумма является именно платой за кредит.

Данное условие о кредите согласовано сторонами в Договоре, подписанном без возражений, каких-либо противоречий пункта 5.2 с иными условиями Договора суд не усматривает, а только лишь расположение данного условия в разделе «ответственность сторон», с учетом его содержания, не позволяет суду толковать спорное условие договора не в качестве согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами, а в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 9 794 034 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 23.10.2018 в сумме 1 886 866 руб. 73 коп.

Расчет процентов, заявленных к взысканию, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Фривэй» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41 861 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фривэй» 16 328 762 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2014 № FW-250714/З, 9 797 034 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 886 866 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2018, а также 121 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» в доход федерального бюджета 41 861 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.