Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-85807/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85807/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СВИРЬ» (адрес: 195271, Санкт-Петербург улица Бестужевская, дом 10, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1077847503447, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2007, ИНН: 7838386482);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «КРОШКИ» (адрес: 195271, Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 10, литер А, помещение 9Н КОМН 35, ОГРН: 1197847169860, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 7804655472)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 от 03.11.2020;

- от ответчика: ФИО3 от 04.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «КРОШКИ» (далее – ответчик) в лице ликвидатора ФИО4 об удовлетворении требований в размере 210 045 руб., а также об их включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2021 истец уточнил исковые требования до 187 435 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно позиции истца между ООО «Свирь» (Арендатор) и ООО «Студия «Крошки» (субарендатор) заключен договор субаренды № 100/19-С/А от 22.08.2019, который прекратил свое действие 31.07.2020 г.

Односторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2020 ООО «Свирь» нежилые помещения приняты в одностороннем порядке, в связи с неисполнением субарендатором обязанности по возврату помещения и не явкой к назначенной дате и времени, о которых последний извещен исх. № 39 от 24.07.2020.

Согласно п. 2.2.25. Договора, при прекращении действия Договора, Субарендатор обязан передать Арендодателю помещение, с подписанием соответствующего Акта приема-передачи (возврата) помещений.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, возврат Объектов недвижимости осуществляется не позднее последнего дня срока субаренды, предусмотренного Договором.

В соответствии с п.2.3.4. Договора, в случае если при освобождении Объектов недвижимости совместной комиссией из представителей Субарендатора и Арендодателя будут выявлены недостатки помещения, ухудшившие его состояние по сравнению с указанным в п.2.2.25. Договора, Субарендатор обязан их устранить в кратчайшие сроки самостоятельно и за свой счет, либо оплатить Арендодателю расходы по их устранению.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора, в случае уклонения Субарендатора от подписания документа, описывающего обнаруженные недостатки или ущерб Арендодателю, Арендодатель имеет право самостоятельно оценить размер нанесенного Арендодателю ущерба, рассчитать размер причитающейся Арендодателю компенсации и потребовать уплаты такой суммы от Субарендатора, уведомив об этом последнего.

При подписании Одностороннего акта Арендодателю ключи переданы не были.

При осмотре Объекта недвижимости выявлены следующие недостатки: отсутствует перегородка между помещениями №403 и № 405; установлены дополнительные перегородки в помещении №401; в помещении №405 к стенке прикреплены зеркала.

В нарушение п. 2.2.11. Договора, перепланировка помещений Субарендатором выполнена без согласования с Арендодателем.

Арендодателем произведен расчет работ по устранению выявленных недостатков и перепланировки Субарендатора. Общая сумма работ по монтажным, демонтажным работам и приведения Объекта недвижимости в надлежащее состояние составляет 80 895 руб.

В соответствии с п. 2.2.34 Договора, на Субарендаторе лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование Объектом недвижимости.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.5. Договора, Субарендатор ежемесячно обязан был уплачивать арендодателю арендную плату. Оплата должна была производиться не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Задолженность по арендной плате в общем размере составила 129 150 руб., из расчета 86100 руб. за июнь 2020 г. и 43 050 руб. за июль 2020 г.

Решением №1/2020 от 17.07.2020 принято решение о ликвидации ООО «СТУДИЯ «КРОШКИ», ликвидатором назначена ФИО4

Истец направил в адрес ликвидатора заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 210 045 руб. Рассмотрев указанное требование ликвидатор отказал в его удовлетворении, указав на необходимость корректировки расчета.

Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Истец представил расчет задолженности по арендной плате, исходя из п. 3.4 Договора, на общую сумму 129 150 руб., из расчета 86100 руб. за июнь 2020 г. и 43 050 руб. за июль 2020 г. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Согласно ответа на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор имел право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации с 08.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что письмо от 22.05.2020 об уменьшении арендной платы за июнь было направлено до вступление в силу Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на устойчивое развитие экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции. После вступления в силу указанного постановления ответчик не обращался к истцу об уменьшении арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения арендной платы, учитывая, то обстоятельство, что ответчик не обращался с указанным требованием в период действия

Истец также предъявил к взысканию 58 285 руб. расходов по устранению выявленных недостатков и перепланировки Субарендатора, связанных с приведением объекта недвижимости в надлежащее состояние. Вместе с тем размер указанной суммы истцом не обоснован, составлен в одностороннем порядке, без представления документов подтверждающих стоимость выполненных работ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых тербвоаний в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридическою лица обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидатором установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «КРОШКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИРЬ» 129 150 руб. задолженности и 4564 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «КРОШКИ» ФИО4 включить в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СВИРЬ» в размере 129 150 руб.;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВИРЬ» из федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.