Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-54508/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54508/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКР Система" (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, литер А, пом. 205, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер А, пом. 2-Н, ком. 88, рабочее место № 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.09.202

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКР Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее – ответчик) 2 210 280,94 руб. задолженности по договору от 13.07.2020 № 128-СД-19-ШК15; 62 993,01 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу, в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 13.07.2020 № 128-СД-19-ШК15 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних электрических сетей при строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: Санкт-Петербург, <...> (северо-западнее пересечения с улицей Федора Абрамова).

Стороны 13.10.2022 подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору, подтверждающий выполнение подрядчиком всех предусмотренных договором работ на общую сумму 44 897 666,02 руб. и их принятие Генподрядчиком без замечаний,

Согласно пункту 5.1 договора, Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств осуществляется Генподрядчиком по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки при отсутствии претензий по качеству выполненных работ. Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Таким образом, срок выплаты суммы резервирования по пункту 5.1 договора наступил 14.04.2023, размер суммы резерва составляет 2 210 280,94 руб.

Условиям выплаты резерва качества на основании пункта 5.1 договора является предоставление Подрядчиком страхового полиса и/или договора страхования, подтверждающего страхование ответственности Подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Подрядчиком заключен договор страхования от 03.04.2023 № 23180180W0528 с САО «ВСК», страховая сумма составления 2 244 883,30 руб., период действия страхования ответственности перед третьими лицами с 03.04.2023 по 13.10.2028.

За нарушение срока выплаты гарантийного удержания, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 14.04.2023 по 09.08.2023 составил 62 993,01 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения налогового контроля МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СМУ-Северная долина» за период 2019-2020, налоговый орган отказал ответчику в получении налогового вычета по НДС (претензия ответчика № 07-01/22-4932 от 23.12.2022).

По мнению ответчика, утрата права на получение налогового вычета по НДС в размере 2 730 078 руб., является убытками, которые подлежат возмещению за счет истца что согласно

Возражая против требований истца, ответчик указал, что письмом № 07-01/23-1156 от 17.04.2023 завил о прекращении своего обязательства перед истцом по выплате суммы резервирования в размере 2 210 280,94 руб. по договору № 128-СД-19-ШК15-СМУ от 13.07.2020 путем зачета встречного однородного требования о выплате убытков в размере 2 730 078 руб.

Истец в ответ письменно заявил о несогласии с произведенным зачетом в одностороннем порядке на условиях уведомления № 07-01/23-1156 от 17.04.2023, направив ответчику 24.04.2023 претензию.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а также могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

Положениями статьи 15, 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, требование о компенсации убытков может быть удовлетворено путем предъявления соответствующего иска с доказательством неправомерности действий виновной стороны, наличия указанных убытков и распределения их размера в зависимости от степени вины, а также обязательного наличия причинно-следственной связи между действием виновной стороны и убытками.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на уведомление о вызове в налоговый орган № 12753 от 06.09.2022 и протокол рабочего совещания № 11/011 от 12.09.2022. Однако, указанные документы не содержат в себе указание на наличие виновных действий (бездействий) ООО «ЭКР Система», вследствие которых у ответчика возникли убытки, ему предложено самостоятельно произвести корректировки сомнительных хозяйственных операций, требование о корректировке налоговых обязательств по взаимоотношениям с истцом вышеуказанные документы от налогового органа не содержат.

Согласно представленной ответчиком пояснительной записке № 82/2022БухСМУСД от 03.10.2022, ответчиком было самостоятельно принято решение об отказе от необеспеченных налоговых вычетов НДС за 2019 год в связи с выполнением мотивированного мнения налогового органа.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование основания возникновения заявленных убытков и их размера, а именно обязательного в данном случае по смыслу положений статьи 15 ГК РФ вступившего в законную силу решения налогового органа, которым исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с истцом по конкретному договору. Выводы протокола № 11/011 носят рекомендательный характер, что ответчиком не оспаривается.

Заключенный Сторонами договор не содержит в себе налоговую оговорку, в связи с чем требование о компенсации убытков по НДС может быть реализовано ответчиком только путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков с доказательством неправомерности действия стороны, наличия убытков и распределения их размера, причинно-следственную связь между действием (бездействием), виновной стороны и убытками.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Условия недопустимости прекращения обязательства зачетом определены статьей 411 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ заявления о зачете могут быть признаны недействительными только при доказанности и установлении факта нарушения прав и законных интересов истца.

В данном случае, предъявленные ответчиком к зачету требования о компенсации убытков по НДС не являются бесспорными, поскольку отсутствует обязательная для данной категории споров причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика.

Само по себе наличие у ответчика претензий к истцу по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения суммы резервирования путем зачета встречного требования о компенсации убытков. При таких обстоятельствах, прекращение обязательств зачетом направлено фактически на бесспорное удовлетворение требований ответчика по взысканию убытков, что по смыслу статьи 410 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным, не состоявшимся и не порождающим никаких правовых последствий, произведенный ответчиком зачет согласно уведомлению №07-01/23-1156 от 17.04.2023.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил необходимые условия для оплаты ответчиком гарантийного удержания в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты гарантийного удержания, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКР Система" 2 210 280,94 руб. задолженности по договору от 13.07.2020 № 128-СД-19-ШК15; 62 993,01 руб. неустойки за период с 14.04.2023 по 09.06.2023; 34 366 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.