Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-2552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-2552/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии ФИО1 (лично по паспорту), ее представителя ФИО2 (заявление ФИО1 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2024 № 78АВ5024875), от общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис» ФИО5 (по паспорту, конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-70983/2018),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (регистрация: Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-2552/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, о признании недействительным договора от 14.04.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») как сделки, совершённой под влиянием обмана, об обязании ФИО1 возвратить Обществу полученное в качестве оплаты по договору имущество в полном объёме или компенсировать его стоимость в размере 110 447 401 руб. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15), ООО «Альбион», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность» (далее – ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность»)

Решением суда от 29.08.2018 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 24.09.2018 суд обязал Общество возвратить ФИО1 95% долей в уставном капитале ООО «Альбион» номинальной стоимостью 11 875 руб., приобретенных по договору от 14.04.2017.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2019 решение от 29.08.2018, дополнительное решение от 24.09.2018 и постановление от 30.01.2019 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 04.09.2023 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 07.09.2023 произведена замена Общества на его правопреемника – ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 07.09.2023 отменено, произведена замена Общества на его правопреемника – ФИО3.

ФИО3 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.06.2024 постановил отменить определение от 21.03.2024, удовлетворить заявление и выдать ФИО3 дубликат исполнительного листа на исполнение решения от 29.08.2019 по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2024 и оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление ФИО3 до признания его процессуальным правопреемником Общества. ФИО1 считает, что заявитель не представил доказательств, достаточных для констатации факта окончательной утраты исполнительного листа, поскольку письмо конкурсного управляющего Общества об утрате исполнительного листа не следует считать таким доказательством. Податель жалобы считает, что обращение ФИО3 за выдачей дубликата исполнительного листа за месяц до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению вместо расторжения договора цессии по причине недействительности переданного требования является недобросовестным поведением.

В части исчисления срока на обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа податель жалобы выводы суда апелляционной инстанции, явившиеся основанием для отмены определения от 21.03.2024, не обжалует и не опровергает.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не заявляла довод о преждевременной (до процессуального правопреемства) подаче ФИО3 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Конкурсный управляющий утверждает, что в действительности заявление о процессуальном правопреемстве подано и поступило в суд 03.10.2023, тогда как определение о процессуальном правопреемстве вынесено 07.09.2023. Также в отзыве Общества отмечается наличие достаточной совокупности доказательств для установления факта утраты исполнительного листа в ходе конкурсного производства.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу также считает доводы ФИО1 несостоятельными и указывает на своевременную подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа после вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, отмечая, что данный статус ФИО3 по результатам апелляционного пересмотра определения от 07.09.2023 не изменился. При этом ФИО3 полагает подтвержденным факт утраты исполнительного листа согласно уведомлению конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО3 и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

По смыслу данной нормы Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, лишь в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № 029414848, возбужденное 26.04.2019, окончено 03.11.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть подано до 03.11.2023, заявитель своевременно обратился с заявлением о выдаче дубликата 03.10.2023. Данный вывод подателем жалобы не опровергается.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель несет обязанность представить объективно доступные ему доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь должник, учитывая принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), должен исполнить свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа либо факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720.

В данном случае факт утраты исполнительного листа взыскателем в ходе конкурсного подтвержден письмом конкурсного управляющего Общества, который не отрицает получение исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Указанное доказательство оценено судом в установленном нормой статьи 71 АПК РФ порядке и признано достоверным, процессуальных нарушений в данной части выводов апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В свою очередь ФИО1 не представила доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении у судебных приставов-исполнителей, либо конкурсного управляющего Общества.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на недоказанность факта утраты исполнительного листа подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение заявителя также не может быть принята во внимание, поскольку реализация ФИО3 в установленный срок своего права на обращение за выдачей дубликата исполнительного листа сама по себе злоупотреблением правом не является.

Довод о преждевременности подачи ФИО3 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до завершения процедуры процессуального правопреемства на стороне взыскателя судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса 07.06.2024 судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 04.03.2024, которым ФИО3 признан правопреемником Общества, а на момент рассмотрения указанного вопроса 21.03.2024 в суде первой инстанции было вынесено определение от 07.09.2023 с аналогичным результатом. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО3 указанное лицо находилось в статусе взыскателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-2552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко