Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А70-560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-560/2021
г. Тюмень
16 марта 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

ООО «Соровскнефть»

к АО «ОВЛ – Энерго»

о взыскании 6 208 415 рублей 66 копеек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2021г.;

представитель ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.02.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соровснефть» (далее – ООО «Соровскнефть», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу «ОВЛ – Энерго» (далее – АО «ОВЛ-Энерго», ответчик) о взыскании неустойки по договору №СН/П/359/19/МТС/В640019/0369Д от 07.06.2019г. в размере 6 208 415 рублей 66 копеек за период с 07.08.2019г. по 02.03.2020г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик  в нарушение условий договора поставки произвел поставку товара с нарушением сроков, указанных в договоре.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца по доводам, указанным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ООО «Соровснефть»  и АО «ОВЛ-Энерго» заключен договор №СН/П/359/19/МТС/В640018/0369Д поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с п.1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеств, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договорам и Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1. Договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему договору.  

В соответствии с Приложением №1 к договору поставщик обязан в течение 60 календарных дней от даты подписания договора передать покупателю кабельную продукцию.

Договор подписан 07.06.2019г., 60 календарных дней на передачу товара истекли 06.08.2019г.

Товар был передан покупателю 02.03.2020г., что подтверждается товарными накладными №534 от 07.08.2019г., №697 от 11.10.2019г., №763 от 01.11.2019г., №808 от 15.11.2019г., №824 от 22.11.2019г., №825 от 22.11.2019г., №857 от 05.12.2019г., №902 от 26.12.2019г., №909 от 27.12.2019г., №11 от 10.01.2020г.

Как указал истец АО «ОВЛ-Энерго»  осуществило поставку товара 02.03.2020г., то есть с нарушением сроков, установленных договором от 07.06.2019г. №СН/П/359/19/МТС/В640019/0369Д.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2020 №01-4386 с требованием об оплате неустойки в связи с несоблюдением сроков поставки товара, установленных договором от 07.06.2019г. №СН/П/359/19/МТС/В640019/0369Д, которая оставлена без удовлетворения.

07.08.2020 ответчик письмом №1259 просил истца отозвать претензию и не применять к АО «ОВЛ-Энерго» штрафных санкций.

11.11.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление №01-6667 с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления уплатить ООО «Соровснефть» неустойку по договору от 07.06.2019г. №СН/П/359/19/МТС/В640019/0369Д.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного товара. Как следует из материалов дела, ответчик не произвел поставку товара в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца (откорректированный расчет, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований) сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.08.2019г. по 02.03.2020г. составляет 6 208 415 рублей 66 копеек. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5 751 392 рублей 26 копеек. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени (л.д.15 том 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный договором размер соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в пункте 8.1.1 договора поставки от 07.06.2019г. №СН/П/19/МТС/В640019/069Д размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Соровскнефть» о взыскания неустойки сумме 6 208 415 рублей 66 копеек.

Истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 329 рублей  в соответствии с платежным поручением №363805 от 24.12.2020 (л.д.7 том 1).

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 59 287 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 042 рублей подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд               

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ОВЛ – Энерго» в пользу ООО «Соровскнефть» 6 208 415 рублей 66 копеек – неустойки, 54 042 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Соровскнефть» из федерального бюджета 59 287 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


                 Макаров С.Л.