Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А43-40638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40638/2020

г.Нижний Новгород «27» июля 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения «21» июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» июля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1112)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 872 руб. 59 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 27 872 руб. 59 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором у ответчика на праве муниципальной собственности имеется нежилое помещение № 66 общей площадью 106,2 кв.м., по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 10.10.2019.

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу №А43-40638/2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Рассмотрев в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство истца о привлечении третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения, истцом не представлено доказательств того, как настоящий судебный акт повлияет на права и обязанности данного лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 27 872 руб. 59 коп. основного долга по оплате оказанных за период с 01.10.2018 по 10.10.2019 коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения № 66 общей площадью 106,2 кв.м., находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...>, а также 5 696 руб. 24 коп. пеней с 01.10.2018 по 14.07.2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец фактически изменяет предмет заявленных требований. При этом обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск с уточненными требованиями, истцом не указаны.

Таким образом, в части взыскания неустойки уточнение исковых требований судом отклонено.

Вместе с тем, истец не теряет права предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом от 23.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Богородский муниципальный округ Нижегородской области является собственником нежилого помещения № 66 общей площадью 106,2 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.10.2018 по 10.10.2019 оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 27 872 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Исковое требование предъявлено по помещению, которое в спорный период находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии со статьей 38 Устава Богородского муниципального округа Нижегородской области (принят Решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 25.03.2021 № 51), а также пунктом 3.6.1. Положения об администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (утверждено Решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29.12.2020 № 108) от имени Богородского муниципального округа правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления округа обладает администрация Богородского муниципального округа. Администрация Богородского муниципального округа вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и Нижегородской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лежит на арендаторе, с которым в спорный период заключен договор аренды спорного нежилого помещения (договор аренды муниципального имущества от 24.05.2016 № 13) основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в этой связи подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за оказанные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Тот факт, что нежилые помещения в спорный период времени переданы в аренду и в силу договоров аренды на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, не дает права управляющей организации требовать оплаты с арендатора. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора помещений, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов, не имеется.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.

Из текста соглашения от 01.03.2020 не усматривается, что данный документ подписан арендатором (в соответствующей графе), что свидетельствовало бы о заключении данного соглашения, имеется лишь отметка о получении.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещения и размера, установленного органом местного самоуправления и протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.06.2018 № 1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 10.10.2019 составляет 27 872 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, контррасчет задолженности, либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 27 872 руб. 59 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин