Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А12-9031/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9031/2018
19 ноября 2018 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ32" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о взыскании задолженности,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018 г. № 04/7649,

от ответчиков – ФИО3, представитель ООО "СПЦ 31", ООО "СПЦ 32" по доверенности от 07.05.2018 г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ32" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (далее также – ответчика), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 4 169 628 руб. 95 коп., из которых 3 544 999 руб. 95 коп. – основной долг, 624 629 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебно поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "СПЦ31" и общества с ограниченной ответственностью "СПЦ32", просит отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, так как между арендаторами заключено соглашение об установлении долей по использованию земельного участка от 01.06.2018 г. , а между сторонами договора аренды - дополнительное соглашение от 05.07.2018 г. № 1 к договору от 11.08.2017 г. № 114/2017 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, так как между арендаторами заключено соглашение об установлении долей по использованию земельного участка от 01.06.2018 г., а между сторонами договора аренды - дополнительное соглашение от 05.07.2018 г. № 1 к договору от 11.08.2017 г. № 114/2017 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения истца от 11.08.2017 г. № 512-р истец, как арендодатель и ответчики, как арендатор 11.08.2017 г. заключили договор № 114/2017 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080109:562, площадью 97 793 кв.м., местоположение: <...>, разрешенное использование – производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке 22.05.2014 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, о чем имеется запись государственной регистрации номер 34-34-01/148/2014-131.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора срок аренды земельного участка устанавливается на срок сорок девять лет с 01.03.2017 г. по 28.02.2066 г.

В установленном законом порядке договор аренды от 11.08.2017 г. № 114/2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем имеется запись о государственной регистрации номер 34:34:080109:562-34/001/2017-2 от 23.08.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 названного договора годовой размер арендной платы составляет 2 836 000 руб. и начинает исчисляться с 01.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив названный земельный участок в пользование.

Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил, в результате образовалась задолженность за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2018 г. размере 3 544 999 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 названного договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Из расчета истца видно, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2 названного договора за период с 11.101.2017 г. по 31.05.2018 г. составляет 624 629 руб.

Истец считает, что согласно пункту 8.3 названного договора в связи с отсутствием соглашения между арендаторами об установлении долей по использованию земельного участка, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с пунктами1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец не учитывает, что между 05.07.2018 г. истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение № 1 1 к договору от 11.08.2017 г. № 114/2017 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения пункт 8.3 договора от 11.08.2017 г. № 114/2017 аренды земельного участка изложен в следующей редакции: "Ответственность за неисполнение пункта 3.2 договора каждое лицо, именуемое арендатор, несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 названного дополнительного соглашения его неотъемлемой частью является соглашение об установлении долей по использованию земельного участка от 01.06.2018 г.

Согласно пункту 5 названного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2017 г.

Суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о солидарной ответственности, так как согласно пункту 8.3. договора аренды от 11.08.2017 г. № 114/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2018 г. ответственность за неисполнение пункта 3.2 договора каждый арендатор несет самостоятельно.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, так как представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЦ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 711 034 руб. 63 коп., из которых 1 454 714 руб. 02 коп. – основной долг, 256 320 руб. 61 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЦ32" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 711 034 руб. 63 коп., из которых 1 454 714 руб. 02 коп. – основной долг, 256 320 руб. 61 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 108 341 руб. 37 коп., из которых 92 111 руб. 34 коп. – основной долг, 16 230 руб. 03 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 639 218 руб. 32 коп., из которых 543 460 руб. 57 коп. – основной долг, 95 757 руб. 75 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЦ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 993 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЦ32" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 993 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 722 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 139 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин