Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А31-4938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4938/2024
г. Кострома
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 553 183 руб. 49 коп. долга, 61 956 руб. 55 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 191-24 от 03.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК №2») обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – ответчик, УМВД) о взыскании 553 183 руб. 49 коп. долга, пени в размере 31 318 руб. 70 коп., пени по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика пени в размере 61 956 руб. 55 коп., 14 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины; от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 553 183 руб. 49 коп. истцом заявлен отказ в связи с добровольной оплатой долга.

Судебное заседание отложено на 12.09.2024.

Истец исковые требования в части взыскания пени просил удовлетворить, ранее заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил отзыв, считает, что истцом необоснованно начислены пени, просит уменьшить размер неустойки (в деле).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В УМВД от ПАО «ТГК № 2» поступил проект государственного контракта № 555 на поставку тепловой энергии для государственных нужд, который был подписан с протокол разногласий.

Истец по результатам рассмотрения протокола разногласий к контракту направило в адрес Ответчика протокол согласования разногласий, согласно которых ПАО «ТГК № 2» оставило спорные пункты в своей редакции.

Поскольку разногласия по спорным пунктам сторонами не были урегулированы, УМВД обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2024 года по делу №А31-6890/2023, оставленным без изменения постановлением Вторым арбитражным апелляционным судом от 10 сентября 2024 года, суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии для государственных нужд № 555, изложив абзац 2 пункта 5.2 в следующей редакции:

«- второй период платежа – с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.»;

изложив пункт 5.5 в следующей редакции:

«Счет-фактура и акт приема-передачи или универсальный передаточный документ, акт сверки расчетов за отчетный период предоставляется Поставщиком Заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным посредством системы электронного документооборота или Заказчик получает такие документы лично после 5-го числа месяца, следующего за расчетным по адресу: 156002, <...>.».

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК №2» в феврале 2024 года поставило на объекты Ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставлен счет-фактура № 4000/8474/555 от 29.02.2024 на сумму 553 183 руб. 49 коп.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в установленный срок не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 25.03.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в спорный период энергию в связи с ее добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, что последним не оспорено и подтверждается представленным в дело платежным поручением от 19.06.2024 №13.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 553 183 руб. 49 коп. отсутствуют; частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, частичный отказ судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, поставленной в феврале 2024 года тепловой энергии, истцом ответчику начислены пени в размере 61 956 руб. 55 коп. за период с 22.03.2024 по 20.06.2024.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 34(1) Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется бюджетным, казенным и автономным учреждением до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в абзаце 2 пункта 5.2 контракта в урегулированной судом редакции при рассмотрении дела №А31-6890/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом установлено, что расчет пени истца произведен с учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты основного долга (16%), и не вступает в противоречия с условиями контракта.

При этом в соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, приведенным в Приложении 1 к Положению Банка России №762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств», реквизит платежного поручения «Списано со сч. плат.» означает «Списано со счета плательщика», в нем банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В рассматриваемом случае, в платежном поручении от 19.06.2024 №13 указана дата списания денежных средств со счета плательщика – 20.06.2024.

Таким образом, расчет истца о начислении пени за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии по 20.06.2024 признается судом правомерным.

Доводы ответчика на отсутствие вины как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не принимается судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного     письма     Президиума     Высшего     Арбитражного     Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате возникает у потребителя после исполнения истцом обязанности по поставке ресурса, указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от урегулирования разногласий при заключении контракта.

При этом судом отмечается, что сроки оплаты поставленной тепловой энергии для казенных учреждений, как уже было отмечено ранее, определены в пункте 34(1) Правил №808.

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами в установленные сроки, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от прохождения процедуры финансового контроля в федеральном казначействе.

Таким образом, указанные Ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил об уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Дводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера определенной законом ставки, периода просрочки со стороны Ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 14 690 руб., судом отмечается следующее. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзацем 3 названной нормы предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности связан с ее добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № 13 от 19.06.2024 на сумму 553 183 руб. 49 коп., и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания основной задолженности добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением (согласно штампу суда иск подан 15.05.2024), требования Истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 956 руб. 55 коп. пени, 14 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить в связи с отказом истца от указанной части иска и принятие такого отказа судом. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.Ю. Котин