Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А09-13763/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13763/2017
город Брянск
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аланта», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 80 548 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №б/н от 01.06.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №б/н от 16.05.2017).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее - ООО «Аланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее - МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска», ответчик) о взыскании 80 548 руб., в том числе 63 400 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 17 148 руб.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что в сентябре 2014 между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в срок до 15.10.2014 поставить ответчику (покупателю) диваны раскладные «Викинг» с размерами 2000*1050*1000 мм, обивка ткань, в количестве 2 (двух) штук, сумма по накладной 33 000 руб. Сторонами было согласовано, что поставка товаров будет осуществляться по цене 16 500 руб. за штуку.

07.10.2014 поставщик поставил покупателю товар, согласованный сторонами на сумму 33 000 руб., по адресу, указанному ответчиком: <...>, в помещение «Единой дежурно-диспетчерской службы города Брянска».

10.10.2014, как пояснил истец, ответчик просил поставить в срок до 20.11.2014 диваны «Соня 2» 1990*1040*830 мм, обивка ткань, в количестве 2 (двух) штук, сумма по накладной 30 400 руб. Сторонами было согласовано, что поставка товаров будет осуществляться по цене 15 200 руб. за штуку.

14.11.2014 поставщик поставил покупателю товар, согласованный сторонами, на сумму 30 400 руб., по адресу, указанному ответчиком: <...>, в помещение «Единой дежурно-диспетчерской службы города Брянска».

Направленное в адрес ответчика письмо от 14.10.2017 исх.№79 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, указав, что договор на поставку продукции не был заключен, что в свою очередь противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

При этом указал, что ООО «Аланта» каких-либо действий для заключения муниципального контракта не предпринимало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что для заключения договора поставки товара для государственных или муниципальных нужд имеется необходимость в заключении государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также пп.1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Норма п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предназначена для осуществления закупки в исключительных случаях, когда размещение заказа на торгах, запросом котировок невозможно в связи с установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ сроками проведения таких процедур.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, отпуская товар ответчику, не мог не знать о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, что товар отпускается при отсутствии обязательств, установленных заключенным в соответствии с действующим законодательством договором, и, при этом, отсутствуют условия, предусмотренные п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, то есть представлял бы собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Указанный подход сформулирован в п.20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аланта» к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» о взыскании 80 548 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.