Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А69-527/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-527/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (а/я 25230, д.109, г.Красноярск, Красноярский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г., КАЛИНИНА ул., д.1"Б", ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- акт о приемке выполненных работ б/н от 27.02.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.05.2016, на общую сумму 32 082 621 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2018 №3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Вследствие чего, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Компас» и ГКУ «Госстройзаказ» заключили государственный контракт от 04 июня 2013 года № 12 на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества по адресу: <...>», стоимостью 72 111 458,86 рублей.

Распорядителем имущества от имени субъекта Российской Федерации Республики Тыва, выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Республики Тыва от 22.04.2016 № 17-17-01/095/2009-022.

В связи с выполнением работ и использованием материалов, не предусмотренных контрактом № 12 от 04 июня 2013 года на сумму 32 082 621 рублей на объекте - Дома народного творчества, расположенном по адресу: <...> - ФИО4, 46, и находящимся в собственности у Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ООО «КОМПАС» обратился в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Для определения конкретного вида материалов, отраженных в актах, подлежащих возврату (смонтированных не по контракту), его стоимости, а так же для установления возможности его демонтажа, а, следовательно, и установления возможности или невозможности возврата имущества в натуре, конкурсный управляющий указал в исковом заявлении о том, что видит необходимость в обращении к эксперту. Ходатайств о проведении экспертизы истец не заявлял.

Представитель ответчика заседании и в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил по следующим основаниям.

Как считает ответчик, принадлежность здания «Дома народного творчества» Республике Тыва не является надлежащим и достаточным доказательством удержания Министерством имущества, перечисленного в приложениях к исковому заявлению; между Министерством и ООО «Компас» отсутствуют соглашения, акты приема-передачи, накладные, иные документы, подтверждающие передачу указанного в иске имущества от ООО «Компас» Министерству; перечисленные в представленных товарных накладных материалы не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать передаваемое по ним имущество; у истца отсутствуют основания для истребования спорного имущества, так как его требования вытекают из государственного контракта №12 на реконструкцию объекта от 16.11.2016г., заключённого ООО «Компас» и подлежат предъявлению заказчику - ГКУ РТ «Госстройзаказ», которому непосредственно было передано истребуемое имущество; Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

До судебного заседания, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что по делу № А69-1615/2018 требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на актах приемки выполненных работ КС-2. По мнению истца, в результате разрешения спора по делу № А69-1615/2018 будет устанавливаться вопрос об обоснованности актов приемки выполненных работ, и, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение и существенно повлиять на решение по настоящему делу.

Изучив доводы истца по заявленному ходатайству, материалы дела № А69-1615/2018, исковые требования по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А69-527/2019 до вступления в законную силу решения по делу № А69-1615/2019 и вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (пункт 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Невозможности принятия судебного акта по делу № А69-1615/2018 до рассмотрения требований в рамках дела, с учетом предмета и основания иска, представленных сторонами доказательств, суд не усмотрел.

При этом суд принимает во внимание, что предметом спора по делу № А69-1615/2018 является взыскание неосновательного обогащения, а предметом спора по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, определением от 27 марта 2019 года суд обязал истца представить поименованный перечень истребуемого из незаконного владения имущества, который истцом к судебному заседанию не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между государственным казенным учреждением "Госстройзаказ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компас" (подрядчик) 04.06.2013 заключен государственный контракт N 12 на строительство (реконструкцию) объекта, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания Дома народного творчества (ГБУ "Хозяйственное управление по имуществу Министерства культуры Республики Тыва) по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 № КУВИ-001/2018-7897752, объект - Дом народного творчества, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности у субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, правообладателем на праве оперативного управления является Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва", ИНН: <***>.

Как утверждает истец, работы, предусмотренные государственным контрактом № 12 от 04 июня 2013 года, были выполнены ООО «КОМПАС» в полном объеме. Кроме того, истцом были выполнены и смонтированы материалы на объекте «Дом народного творчества», не предусмотренные контрактом № 12 от 04 июня 2013 года на сумму 32 082 621 рублей.

Истец считает, что законных или договорных оснований для удержания и эксплуатации материалов, смонтированных на объекте - Дома народного творчества расположенного по адресу: <...>, на общую сумму в размере 32 082 621 рублей у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и третьих лиц, которые в настоящее время эксплуатируют объект, не имеется, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу ООО «Компас».

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Истец утверждает, что факт нахождения имущества во владении ответчика подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: б/н от 27.02.2016, № 1 от 23.05.2016; № 2 от 23.05.2016, № 3 от 23.05.2016, № 4 от 23.05.2016, № 5 от 23.05.2016, на общую сумму 32 082 621 рубля, а также договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими оплату приобретенных материалов, при этом не указывает какое конкретно имущество, он просит истребовать у ответчика.

Определением от 27 марта 2019 года суд обязал истца представить поименованный перечень истребуемого из незаконного владения имущества, который истцом к судебному заседанию не представлен.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами рассматриваемого спора имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом не доказаны необходимые элементы предмета доказывания по виндикационному иску, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ, и, как следствие, требование подрядчика возвратить использованные материалы и оборудование, подпадают под действие положений норм о строительном подряде, которым не предусмотрено возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда общества с ограниченной ответственностью «Компас» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-171, 181 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (а/я 25230, д.109, г.Красноярск, Красноярский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г., КАЛИНИНА ул., д.1"Б", ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения имущество, указанное в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- акт о приемке выполненных работ б/н от 27.02.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.05.2016;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.05.2016, на общую сумму 32 082 621 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 183 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады