Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А27-26259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26259/2020
город Кемерово
29 сентября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 22 сентября 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 сентября2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», рабочий поселок Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО3 (временный управляющий ООО НСК Холди»), город Новосибирск, Новосибирская область

о взыскании 382 090 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.06.2021, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО5. – представитель (доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», рабочий поселок Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382 090 руб. 49 коп., в том числе 332 887 руб. 05 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 13.06.2013, 49 203 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны не возвращением ответчиком денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме).

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, поскольку фактически соглашение о перенайме подписано всеми сторонами 01.08.2018, с этой же даты новый арендатор занял помещение.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 522,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, зд.2.

Объект аренды передан по кату приема-передачи от 01.07.2013.

Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в размере 221 924 руб. 70 коп. с 01.06.2017, оплата производится до 15 числа оплачиваемого месяца аренды (пункты 4.1.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017).

Платежными поручениями от 17.07.2018 № 62830 на сумму 221 924 руб. 70 коп., от 14.06.2018 № 51950 на сумму 221 924 руб. 70 коп. истцом произведена оплата постоянной части арендной платы за июнь и июль 2018 года.

Истец в обоснование неосновательности получения ответчиком оплаты за июнь – июль 2018 года ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью « НСК Холди» (новый арендатор) 22.05.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме).

В соответствии с пунктом 1 соглашения арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды от 13.06.2013.

Согласно пункту 3 соглашения новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору.

Пунктом 5 соглашения установлена обязанность арендатора передать все арендуемые помещения новому арендатору не позднее 16 июня 2018 года.

Соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, обязанность по регистрации соглашения возложена на арендатора (пункты 6,7 соглашения).

Государственная регистрация соглашения произведена 05.07.2018.

В подтверждение передачи объекта аренды арендатором новому арендатору истцом представлен акт приема-передачи от 16.06.2018 года.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:

- соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 22.05.2018 к договору аренды от 13.06.2013;

- акт приема-передачи от 16.06.2018 к договору аренды от 13.06.2013.

В качестве способа проверки заявлено о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2

Определением суда от 09.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в соглашении о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 22.05.2018 к договору аренды от 13.06.2013 и в акте приема-передачи от 16.06.2018 к договору аренды от 13.06.2013 непосредственно ФИО2, либо иным лицом ?

2. Каким образом выполнена подпись ФИО2 на указанных в вопросе 1 документах: обычным способом, либо с применением технических средств?

Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 17.08.2021 № 8364/6-3-21 № 8365/6-3-21 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в соглашении о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 22.05.2018 к договору аренды от 13.06.2013 и в акте приема-передачи от 16.06.2018 к договору аренды от 13.06.2013 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2, подписи выполнены рукописным способом чернилами на гелевой основе, технические средства для их выполнения не применялись.

Исследовав экспертное заключение, суд признает, что в соответствии с выводами эксперта, не подтверждены факты подписания ответчиком документов, представленных истцом, заявленных ответчиком в качестве сфальсифицированных доказательств:

- соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 22.05.2018 к договору аренды от 13.06.2013;

- акт приема-передачи от 16.06.2018 к договору аренды от 13.06.2013.

Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

В материалах дела не имеется, истцом и третьим лицом не представлены надлежащие доказательства, объективно и бесспорно опровергающие выводы экспертов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

ООО «Компания Холидей», осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям от 17.07.2018 № 62830 от 14.06.2018 № 51950 со ссылками на договор аренды, указывая в платежных поручениях на назначение платежа «оплата постоянной части арендной платы по договору №б/н от 13.06.2013 за июнь 2018 года» и «оплата постоянной части арендной платы по договору №б/н от 13.06.2013 за июль 2018 года» истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение

обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Новым арендатором обязательства исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было.

После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан был принять платеж от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Кроме того, ООО «НСК Холди», и ООО «Компания Холидей» входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение денежных средств, соответственно оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Поскольку требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворение иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов