Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-28605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28605/22
02 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить причины повторяющихся дефектов товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (360000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022; от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.04.2022; от ООО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»: ФИО4, доверенность от 19.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее – ответчик) об обязании ООО «РэйлАльянс» в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда устранить причины повторяющихся дефектов товара:

-изменить конструкцию блокировки SQ2 (БКМ) Товара включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке/в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

-изменить конструкцию контактов АМД Товара включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке/в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25- 20/630 с учетом данных изменений конструкции.


-внести изменения в конструкцию вентиля ВВ-32С Товара путем дополнения ее элементом, задерживающим твердые частицы, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

-внести изменения в конструкцию камеры вакуумной КДВР Товара путем изменения деталей подвижного контакта (узла крепления сильфона), а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

-внести изменения в конструкцию механического вентиля Товара путем замены некачественной листовой резины при производстве чашек клапанов, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

-изменить конструкцию блокировки блока контактов (РМТ) Товара включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке/в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

Доработку выключателей ВБО-25-20/630 произвести путем замены установленных ВБО-25-20/630 на доработанные, на электровозах: ЗЭС5К № 1107; ЗЭС5К № 1120; ЗЭС5К № 1166; ЗЭС5К № 1167; ЗЭС5К № 1168 (с учетом уточнения, приятого судом «07» марта 2023 года).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от «21» ноября 2022 года в составе суда по делу № А5328605/2022 произведена замена судьи Твердого А.А. на судью Лебедеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «12» января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (360000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>).

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РэйлАльянс» (Поставщик) и ООО «ПК «НЭВЗ» (Покупатель) заключён договор поставки от 11.12.2018 № 111218, в рамках которого в ООО «ПК «НЭВЗ» поставлены выключатели ВБО-25-20/630 производства АО «НЗВА» (Изготовитель), которые выходили из строя в гарантийный период эксплуатации.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока на Товар неоднократно (свыше 5 (Пять) случаев отказа одного и того же оборудования/узла/детали по одной и той же причине) возникают одни и те же недостатки, то такие недостатки признаются Сторонами как повторяющиеся дефекты Товара.

Истец указал, что согласно приведенной статистике в вышеуказанной таблице, выключатели ВБО-25-20/630 имеют ряд узлов, имеющих признаки повторяющихся дефектов:

-Блокировка SQ2 - 6 единиц; -Блок контактов АМД - 6 единиц;


-Выключающий вентиль ВВ-32С- 6 единиц; -Камера вакуумная КДВР - 6 единиц; -Механический вентиль - 6 единиц; -Блок контактов (РМТ) - 7 единиц.

В соответствии с п.4.11 Договора, в случае получения от Покупателя информации об обнаружении повторяющихся дефектов Товара, Поставщик обязан безотлагательно, в течение 3 (Три) рабочих дней, в письменной форме сообщить Покупателю о готовности устранить повторяющиеся дефекты, о конкретных мерах и возможных сроках их устранения, а также о влиянии мер по устранению повторяющихся дефектов на сроки поставки еще не изготовленного/не поставленного Товара.

Покупатель в соответствии с п.4.11 имеет право требовать от Поставщика не только устранения повторяющихся дефектов, но и устранения за счет Поставщика причин этих дефектов во всем Товаре, поставленном по настоящему Договору, а также замены всего Товара либо партии Товара, поставленного по настоящему Договору.

При наличии повторяющихся дефектов поставщик за свой счет поставляет покупателю необходимое для входного контроля ПКИ оборудование и оснастку либо обеспечивает сдачу готового ПКИ на своей территории и/или территории изготовителя представителю покупателя. Участие представителя покупателя в приемке готового ПКИ осуществляет поставщик за свой счет.

Если повторяющиеся дефекты товара не могут быть устранены поставщиком либо покупателем за счет поставщика в установленный срок, то покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара либо в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе, и от дальнейших поставок товара и потребовать от поставщика возвратить все уплаченные в счет исполнения денежные средства, а также возместить все понесенные убытки и потребовать штраф в размере 10 % от стоимости партии товара.

Согласно выводам технического заключения «о причинах отказов узлов выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 (КДВР4-27,5-20/630 УХЛ1, АМД, РМТ, блокировок SQ1, SQ2, вентиля выключающего ВВ-32С, рычага ВИЕЦ.304553.008, тарелки ВИЕЦ.711143.003) утвержденного изготовителем указанной продукции (АО «НЗВА») (том 2 л.д. 116-118):

-Коренная причина поломки блокировки SQ2 - конструкция блокировок БКМ включает в себя подвижный контакт открытого типа, позволяющий постороннее вмешательство при настройке и в эксплуатации

-Коренная причина поломки блока контактов АМД - конструкция блокировок БКМ включает в себя подвижный контакт открытого типа, позволяющий постороннее вмешательство при настройке и в эксплуатации

-Коренная причина поломки выключающего вентиля ВВ-32С -некачественное изготовление и отсутствие в конструкции элемента, задерживающего твердые частицы

-Коренная причина поломки камеры вакуумной КДВР - конструктивные недоработки деталей подвижного контакта (узла крепления сильфона)

-Коренная причина поломки механического вентиля - конструкция чашек клапанов содержит резиновые шайбы из некачественной листовой резины

-Коренная причина поломки блока контактов (РМТ) - конструкция блокировок БКМ включает в себя подвижный контакт открытого типа, позволяющий постороннее вмешательство при настройке и в эксплуатации.

ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес ООО «РэйлАльянс» претензию от 17.01.2021 № 124-0252/2021, в которой предлагало сообщить сроки и конкретные меры по устранению причин повторяющихся дефектов.


Ответом от 01.02.2022 № 1189-РА ООО «РэйлАльянс» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств наличия повторяющихся дефектов и технического заключения о причинах отказов.

Поскольку требования, указанные в претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара. К существенным нарушениям требований к качеству товара закон относит следующее: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара.

Отклоняя доводы истца о наличии повторяющихся дефектов, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.10. договора поставки № 111218 от 11.12.2018, если в течение гарантийного срока на товар неоднократно (свыше 5 (пять) случаев отказа одного и того же оборудования/узла/детали по одной и той же причине) возникают одни и те же


недостатки, то такие недостатки признаются сторонами как повторяющиеся дефекты товар.

Истец полагает, что согласно условий договора, повторность проявляется в поломке одного раза свыше пяти товаров в партии.

В свою очередь, ответчик и третьи лица указывают, что под повторностью понимается непосредственно поломка одного и того же определенного товара свыше пяти раз.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование п. 4.10. договора поставки № 111218 от 11.12.2018, позволяет установить, что повторяющиеся дефекты товара - это одни и те же недостатки товара, возникающие в течение гарантийного срока на товар неоднократно (свыше пять случаев отказа одного и того же оборудования/узла/детали по одной и той же причине).

Товар - любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи; продукт, произведённый для продажи.

Товаром является не обобщенно все, что было поставлено по договору поставки, а единица в отдельности.

Таким образом, исходя из понятия «товара», одно и тоже определенное оборудование должно иметь свыше пяти случаев отказа.

Истец же, в исковом заявлении, приводит выключатели ВБО-25-20/630 зав. № 4446, зав. № 4297, зав. № 4285 в общей сложности 37 штук и описывает только один отказ каждого ВБО, что не соответствует понятию повторности, которое изложено в п. 4.10 № 111218 от 11.12.2018.

Более того, стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что один и тот же товар не ломался свыше 5 раз.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт многократного повторяющегося дефекта в одной и той же единице товара документально не установлен и истцом не доказан.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить


определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

В случае, если заявленные требования не позволяют установить конкретный перечень обязательств, которые обязан исполнить ответчик, такое решение не может отвечать признакам исполнимости.

Судебное решение, как акт правоприменения, направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.

Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принцип исполнимости судебного решения позволяет раскрыть его содержание в общем виде, как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А48-669/2018).

Если не считать исполнительное производство стадией гражданского судопроизводства, то межотраслевой принцип исполнимости (реализуемости) судебного решения конкретизирует в себе конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу части статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать, как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации").


Анализ актов Конституционного Суда Российской Федерации позволяет раскрыть некоторые элементы в содержании конституционного принципа исполнимости судебного решения:

- решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7");

- при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав (Постановление Конституционного Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П);

- суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (Постановление Конституционного Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П);

- полное и своевременное исполнение решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8" и др.);

- взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8");

- положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, даже если ответчиком является публичная власть (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан ФИО9, И.Г. Пойма, ФИО10, ФИО11 и ОАО "Хабаровскэнерго");

- публичная функция по исполнению судебных актов предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение исполнительных


органов определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа");

- федеральному законодателю не воспрещается дифференциация подходов к реализации публичной функции по исполнению судебных решений, в том числе в зависимости от объективно обусловленных юридически значимых характеристик субъекта, в отношении которого реализуется исполнительное производство; в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов могут исполняться и другими органами, не являющимися органами принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14 мая 2003 года N 8-П).

Таким образом, конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд Российской Федерации) более объемный по содержанию, распространяется не только на правоприменительную деятельность суда, но и на завершающий этап правореализационного процесса.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал, что ответчик обладает конструкторской документацией на товар, а также имеет возможности вносить изменения в конструкцию узлов и деталей товара.

Как указано выше, в уточненном требовании истец просит обязать ООО «РэйлАльянс» в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда устранить причины повторяющихся дефектов товара:

-изменить конструкцию блокировки SQ2 (БКМ) Товара включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке/в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

-изменить конструкцию контактов АМД Товара включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке/в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25- 20/630 с учетом данных изменений конструкции.

-внести изменения в конструкцию вентиля ВВ-32С Товара путем дополнения ее элементом, задерживающим твердые частицы, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

-внести изменения в конструкцию камеры вакуумной КДВР Товара путем изменения деталей подвижного контакта (узла крепления сильфона), а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

-внести изменения в конструкцию механического вентиля Товара путем замены некачественной листовой резины при производстве чашек клапанов, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.


-изменить конструкцию блокировки блока контактов (РМТ) Товара включающую в себя подвижный контакт открытого типа, путем исключения возможности постороннего вмешательства при настройке/в эксплуатации, а также осуществить доработку выключателей ВБО-25-20/630 с учетом данных изменений конструкции.

Доработку выключателей ВБО-25-20/630 произвести путем замены установленных ВБО-25-20/630 на доработанные, на электровозах: ЗЭС5К № 1107; ЗЭС5К № 1120; ЗЭС5К № 1166; ЗЭС5К № 1167; ЗЭС5К № 1168.

Между тем, для исполнения заявленных требований изготовителем, необходимо внесение изменений в конструкторскую документацию, которая должна быть одобрена ОАО «РЖД», согласно Распоряжения ОАО «РЖД» № 130р от 24.01.2017 «Об утверждении Правил допуска впервые выпускаемого в обращение и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава на инфраструктуру ОАО «РЖД». Правила устанавливают организационно-технические требования при согласовании документации и порядок организации допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Как пояснил ответчик, после внесения изменений, модернизированное изделие должно будет пройти обкатку, что может не привести к положительному результату.

Между тем, исполнение судебного решения - завершающий этап, на котором права, свободы и законные интересы граждан и организаций получают реальную защиту и восстановление.

В данном случае предъявление требований в заявленном виде делает решение суда заведомо неисполнимым для ответчика и не гарантирует восстановление нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Выбор способа защиты не обеспечивающего возможность восстановления нарушенных прав является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 28261 от 03.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Расходы по уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд


апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна