Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А55-32380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 октября 2025 года

Дело №

А55-32380/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   09 октября 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Транслогистик" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 632101001)

о взыскании

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

2) ФИО3.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Транслогистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" о взыскании 104 825 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате транспортных услуг по договору-заявке от 12.05.2024 в размере 100 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 28.05.2024 по 09.09.2024 в размере 4 825 руб., кроме того проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 09.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" и ФИО3.

В судебном заседании 09.10.2025 обеспечил явку представитель Ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, применительно ест. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца 11.09.2025 поступили письменные возражения.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения по возражениям Истца, приобщенные судом к материалам дела.

Иных ходатайств, препятствующих разрешению спора, не поступило.

12.05.2024 между ООО «Премьер ТЛ» (далее — Истец) и ООО «Континенталь» (далее — Ответчик) заключена Договор-Заявка б/н на перевозку автомобильным транспортом груза: «Легковые транспортные средства Т/С в кузове 3 шт», Вес, куб, пал.: «16 м длина, крытая, 8-12 т» погрузка: Владивосток, выгрузка: Люберцы, водитель ФИО3, автопоезд: FAW В 322 ОВ 797 прицеп ВМ 1783 16, стоимость перевозки 400 000 рублей (далее — Заявка).

22.05.2024 обнаружено повреждение кузова одного из перевозимого ТС Hyundai Santa Fe 2019г. Так как гражданская ответственность Премьер ТЛ застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (далее - Страховщик), что подтверждается договором страхования № 014-279-000278/23 от 19.12.2023 г. в тот же день в адрес Страховщика направлено уведомление, по результатам рассмотрения которого Страховщиком зарегистрировано событие, имеющее признаки страхового случая № У-001-375068/24 (Приложение № 2), а также согласован выезд независимого эксперта на выгрузку груза.

25.05.2024 привлеченная Страховщиком независимая экспертная организация ООО «Русаджастер» в лице эксперта ФИО4 произвела осмотр поврежденного ТС на точке выгрузки (Приложение № 3).

11.06.2024 Истцом направлен запрос с исх. № 11/06 на предоставление пакета документов, необходимого для урегулирования страхового случая.

13.06.2024 от Ответчика поступило информационное письмо с исх. № 12/06 от 12.06.2024.

14.06.2024 Истцом направлен ответ с пояснениями с исх. № 14/06 на вышеуказанное письмо Ответчика, в котором Ответчику повторно заявлено о необходимости предоставления пакета документов для рассмотрения претензии и страхового события.

Сроки на предоставление документов для рассмотрения страхового события ограничены и письмом с исх. № 14/06 Ответчик был уведомлен, что в случае непредставления документов, подтверждающих сумму ущерба и право требования, претензия будет признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Запрос в очередной раз был проигнорирован, в связи с этим 01.07.2024 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с исх. № 01/07 о взыскании неоплаченной части транспортных услуг в размере 100 000 рублей.

Истец указал, что в настоящее время по данному спору известно только одно - при транспортировке автомобилей на одном из участков автодороги Владивосток - Москва, 22.05.2024, обнаружено, что слетели верхние секции обрешетки полуприцепа г/н ВМ 1703 16 в составе с грузовым автомобилем FAW г/н <***> в количестве четырех штук с левой и правой стороны и повредили перевозимый автомобиль HYUNDAI VIN <***>, который находился первым от кабины. Смещения груза не обнаружено.

Как было указано Истцом, гражданская ответственность Истца застрахована, поэтому любой исход по результатам рассмотрения данного события его бы устроил. К примеру, при установлении вины перевозчика за причинение ущерба собственник груза получил бы компенсацию, а Истец -провозную плату.  В свою очередь, действия Ответчика направлены только на удержание провозной платы. С июня-месяца последний необоснованно уклоняется от предоставления сведений и документов, тем самым создает непреодолимые условия для восстановления нарушенных прав собственника груза. В этой связи создается впечатление, что у собственника груза претензий из-за повреждений не имеется вовсе.

Таким образом, Истец полагает, что у Ответчика отсутствуют основания на удержание провозной платы в силу непредставления документов, подтверждающих размер ущерба, право требования его возмещения.

Из переписки между Истцом и Ответчиком следует, что последний удерживает часть провозной платы за перевозку в размере 100 000 рублей.

Согласно условиям Заявки от 12.05.2024, оплата перевозки производится следующим образом: предоплата 50% в размере 200 000  рублей по факту загрузки ТС; остаток 50% в размере 200 000 рублей по факту выгрузки и осмотра ТС. Таким образом, полная оплата перевозки должна была поступить 25.05.2024.

В связи с просрочкой в оплате, Истец помимо суммы основного долга в размере 100 000 руб. по заявке от 12.05.2024, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 825 руб. 13 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" своей позицией полагает требования Истца обоснованными, по существу указало следующее.

19.12.2023 между Истцом и Третьим лицом подписан «Договор - оферта страхования гражданской ответственности гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» перевозчика» № 014-279-000278/23 (далее - Договор).

23.05.2024 Третьим лицом было получено уведомление Истца (Страхователя) о страховом событии, произошедшем 22.05.2024.

Повреждения перевозимого Истцом автомобиля были обнаружены в пути (до момента прибытия груза в пункт назначения). Указанное событие было заявлено в рамках Договора страхования гражданской ответственности перевозчика 014-279-000278/23.

25.05.2024 был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

Третье лицо (Страховщик) неоднократно направлял запросы о предоставлении документов, необходимых для урегулирования заявленного события, в частности:

письменное заявление Страхователя о страховой выплате;

обоснованная претензия, предъявленная потерпевшим лицом Страхователю, о возмещении причиненного вреда, содержащая сведения о размере причиненного ущерба;

договор перевозки/транспортной экспедиции, заявка (акцептованная со стороны перевозчика), путевой лист, сведения об оплате услуг перевозки/экспедирования, документы на транспортное средство (ПТС, СТС), водителя (копия паспорта, водительских прав, доверенность, трудовой договор);

в случае, если привлекалась сторонняя организация (или организации) в качестве перевозчика-договор перевозки с этой организацией, заявка на перевозку (акцептованная со стороны перевозчика);

документы, подтверждающие принятие груза к перевозке/экспедированию (при перевозке груза - транспортная накладная/товарно-транспортная накладная; при экспедировании груза - экспедиторская расписка (накладная), иные документы, предусмотренные договором транспортной экспедиции или обычными условиями деятельности);

документы, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины и обстоятельства, а также размер убытков, штрафов, неустойки, том числе, документы компетентных органов;

грузовые документы (договор купли-продажи / поставки), а также документы, подтверждающие стоимость груза (товарные накладные, инвойсы, счета, счета фактуры, спецификации, упаковочные листы и прочее);

объяснительная записка Страхователя об обстоятельствах происшествия, объяснительная записка водителя;

акт по факту повреждения груза, составленные и подписанные представителем перевозчика и грузоотправителем/грузополучателем;

документы, подтверждающие обеспечение права суброгации;

оригиналы или заверенные Выгодоприобретателем копии документов, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта, расчет заявленного ущерба.

По состоянию на сегодняшний день полный пакет документов не предоставлен.

В соответствии с условиями договора перевозки от 12.05.2024 № б/н обязанность по упаковке и креплению груза возложена на грузоотправителя.

При этом, имеется условие о том, что «все царапины нанесенные транспортному средству на погрузке или на выгрузке, к водителю претензий не будут иметь».

Третье лицо полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО «Премьер ТЛ» подлежат удовлетворению.

Ответчик по существу иска пояснил, что спорная задолженность была погашена 30.05.2024 на карту генерального директора в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. за перевозку иного груза (чек по операции от 30.05.2024 09:09:20 (МСК)).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На вопрос суда Ответчик пояснил, что факт надлежащей перевозки груза по заявке от 12.05.2024 не оспаривает, убытки, вызванные повреждением груза, о чем указал Истец по тексту искового заявления, к Ответчику не заявляет.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты.

В силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Из представленных Истцом доказательств, не опровергнутых Ответчиком, следует, что услуга по перевозке груза по заявке от 12.05.2024 оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Исходя из договора-заявки от 12.05.2024, ставка за перевозку была согласована в размере 400 000 руб. «переводом на карту за всю машину, из них 200 000 руб. (это 50% от всей суммы) предоплата на загрузке и остатки денежных средств оплачиваются по выгрузке т/с, но при предъявлении машин для осмотра».

Истец не оспаривает получение от Ответчика 300 000 руб. за спорную перевозку, предметом иска является оставшаяся сумма фрахта в размере 100 000 руб.

Как пояснил Ответчик, спорная задолженность была погашена 30.05.2024 на карту генерального директора в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. за перевозку иного груза, в подтверждение чего приобщил чек по операции от 30.05.2024 09:09:20 (МСК).

Факт перевода на карту на карту генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Транслогистик", Ответчик подтвердил распечаткой с указанием ФИО получателя средств Ренат ФИО5 и номера телефона.

Ознакомившись с приобщенными Ответчиком доказательствами, Истец пояснил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены две договор заявки:

1.            Договор-Заявка б/н от 12.05.2024 на перевозку автомобильным транспортом груза: «Легковые транспортные средства Т/С в кузове 3 шт», Вес, куб, пал.: «16 м длина, крытая, 8-12 т» погрузка: Владивосток, выгрузка: Люберцы, водитель ФИО3, автопоезд: FAW В 322 ОВ 797 прицеп ВМ 1783 16, стоимость перевозки 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Требование об оплате данной заявки являются предметом рассмотрения настоящего спора.

2.            Договор-Заявка б/н от 13.05.2024 на перевозку автомобильным транспортом груза: «Легковые транспортные средства Т/С в кузове 3 шт», Вес, куб, пал.: «16 м длина, крытая, 8 -12 т» погрузка: Владивосток, выгрузка: Московская область Котельники, водитель ФИО6 Улан Курманбекович, автопоезд: Faw С196НА716 п\п ВУ 336916, стоимость перевозки 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Условия и стоимость услуг договора-заявки б/н от 12.05.2024 идентичны условиям договора-заявки б/н от 13.05.2024.

Истец признает, что оплата транспортных услуг по договор-заявке б/н от 12.05.2024 произведена в размере 300 000 рублей, оплата транспортных услуг по договор-заявке б/н от 13.05.2024 произведена в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Расчеты по договорам-заявкам осуществлялись следующим образом:

Аванс:

Переводы на суммы 75 000, 70 000, 80 000, 60 000, 33 000, 30 000, 52 000 на общую сумму 400 000 руб.

30.05.2024 Ответчиком перечислено 300 000  рублей, с комментарием «Полная оплата за ФИО6. + 100 000 за ФИО3».

Истец пояснил, что «приложений к отзыву Ответчик Истцу не направил (Приложение № 3), но 400 000 + 300 000 = 700 000, каким образом у Ответчика при расчетах получилось 800 000 Истцу не понятно. В связи с этим, Истец считает, что Ответчик допустил арифметическую описку. Иных возражений отзыв не содержит».

Впоследствии, Ответчик приобщил к материалам дела чек по операции от 23.05.2024 16:20:12 (МСК) на сумму перевода 101 000 руб. на карту генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Транслогистик" Ренат ФИО5

Истец, отклоняя приобщенный Ответчиком платеж  чеком по операции от 23.05.2024 16:20:12 (МСК) на сумму перевода 101 000 руб., указал, что казанная сумма была направлена на оплату оказанных Истцом услуг по договор-заявке б/н от 08.05.2024 на перевозку груза «Легковые транспортные средства Т/С в кузове 3 шт» по маршруту Владивосток – МО, автопоезд FAW C360НО/716 пп ВС 2397/16:

Оплата заявки осуществлялась следующими траншами:

13.05.2024 – 200 000 руб.;

27.05.2024 - 11 500 руб.; 16 000 руб.; 101 000 руб.; 71 500 руб.

Таким образом, считает представленный Ответчиком чек по операции на 101 000 рублей документов, не имеющим отношения к настоящему спору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец также приобщил односторонний Акт сверки взаимных расчетов по отношениям по перевозкам с Ответчиком (за период 2024 год), заявки на перевозку в количестве 12 штук.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Договор-заявка от 11.12.2023 - не имеет отношения к рассматриваемому делу, отсутствует в акте сверки расчетов;

Договор-заявка от 11.01.2024 - не имеет отношения к рассматриваемому делу. Сторонами по договору является ООО «Континенталь» и ИП ФИО7;

Договор-заявка от 06.02.2024 - не имеет отношения к рассматриваемому делу. Сторонами по договору является ООО «Континенталь» и ИП ФИО7;

Договор-заявка от 22.02.2024 - не имеет отношения к рассматриваемому делу. Сторонами по договору является ООО «Континенталь» и ИП ФИО7;

Договор-заявка от  11.03.2024 - не имеет отношения к рассматриваемому делу. Сторонами по договору является ООО «Континенталь» и ООО «Премьер Транслогистик». ООО «Континенталь» с иным ИНН. ОГРН. Ответчик не является стороной по договору;

Договор-заявка от  21.03.2024 - не имеет отношения к рассматриваемому делу; отсутствует в акте сверки расчетов. Истец ссылается как на 470  заявку  по  базе   Истца.  Данный   порядковый   номер отсутствует в акте сверки расчетов;

Договор-заявка от 11.04.2024 - не имеет отношения к рассматриваемому делу; отсутствует в акте сверки расчетов;

Договоры-заявки от 11.04.2024, 16.04.2024, 18.04.2024 (отсутствует подпись перевозчика), от 13.05.2024, от 08.05.2024 - не имеют отношения к рассматриваемому делу; отсутствуют в акте сверки расчетов.

Проанализировав акт сверки, суд установил, что спорная заявка от 12.05.2024 на сумму фрахта 400 000 руб. отсутствует в указанном Акте.

В свою очередь следуя условиям договора-заявки от 12.05.2024, Ответчиком перечислены следующие платежи: 200 000 руб. – предоплата, не оспоренная Истцом, 101 000 руб. – оплата  23.05.2024 (чек по операции от 23.05.2024 16:20:12 (МСК)), 100 000 руб. – оплата 30.05.2024 (чек по операции от 30.05.2024 09:09:20 (МСК)).

Указанные доказательства Истцом надлежащим образом не опровергнуты, не доказано, что обозначенные платежи были учтены в счет иных правоотношений между сторонами.

Кроме того, проанализировав приобщенные Истцом договоры-заявки, акт сверки (в котором спорная заявка отсутствует), суд отмечает, что прийти к выводу об отнесении того или иного платежа без его назначения к конкретному периоду – по определенной заявке (учитывая сложившиеся между сторонами отношения по оплате на карту директора организации Истца), определенному только Истцом, не представляется возможным.

Следуя Акту сверки по состоянию на 2024 год, платежи, на которые ссылается Ответчик в счет погашения ставки за перевозку (101 000 руб. – оплата  23.05.2024 (чек по операции от 23.05.2024 16:20:12 (МСК)), 100 000 руб. (+200 000 руб. за иную перевозку) – оплата 30.05.2024 (чек по операции от 30.05.2024 09:09:20 (МСК)), отражены Истцом в дату 27.05.2024 101 000 руб. «подтверждение оплаты 2838 от 27.05.2024»; в даты 30.05.2024 100 000 руб. «подтверждение оплаты 2898 от 30.05.2024», 200 000 руб. «подтверждение оплаты 2899 от 30.05.2024».

Доказательств возврата перечисленных Ответчиком вышеуказанных платежей Истец не представил.

Между тем, как было указано, спорный акт сверки не содержит договора-заявки от 12.05.2024.

Однако последними по дате в акте сверки будут заявки №186 от 14.05.2024, №187 от 14.05.2024 (не предмет спора).

В связи с этим все платежи, отраженные в акте сверки, которые осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Континенталь", должны приниматься в счет оплаты нарастающим итогом по мере возникновения задолженности.

С учетом, что конечным сальдо по акту сверки является сумма 100 000 руб., которая по утверждению Истца считается задолженностью за перевозку по заявке от 12.05.2024, принимая во внимание установленные обстоятельства, Истец не доказал наличие непогашенной задолженности в сумме 100 000 руб. по заявке от 12.05.2024.

Указанный довод опровергается доказательствами, представленными Ответчиком.

При недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, иск удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Ответчику (обращение с настоящим иском), а также злоупотребление правом в иных формах.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 28.05.2024 по 09.09.2024 в размере 4 825 руб., кроме того проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 09.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соотнеся произведенную Ответчиком оплату с моментов возникновения обязательств по такой оплате, суд установил, что пользование чужими денежными средствами не имело место быть.

На основании установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина