Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-30726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30726/23-126-238
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПРОММАШ» (650036, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., ТЕРЕШКОВОЙ УЛ., СТР. 41/2, ОФИС 2/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

к СПАО «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОММАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 297 337 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 31.10.2022 в размере 13 643 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2023 года, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 01.03.2023г. исковое заявление ООО «ПРОММАШ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 28.08.2023г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на ТС MERCEDESBENZ S 450 MAYBACH 4MATTIC, 2019 года выпуска, VIN: <***>, г.р.з. <***> без учета износа и с учетом износа, на дату ДТП – 15.04.2022, представил кандидатуры экспертных учреждений, информационные письма о возможности проведения экспертизы, сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства внесения стоимости экспертизы на депозит суда.

Определением от 15 августа 2023 г. судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «РАЭК», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Определить рыночную стоимость работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на ТС MERCEDES-BENZ S 450 MAYBACH 4MATTIC, 2019 года выпуска, VIN: <***>, г.р.з. <***> без учета износа и с учетом износа, на дату ДТП – 15.04.2022

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 13 октября 2023г. возобновлено производство по делу № А40-30726/23-126-238, в связи с получением от ООО «РАЭК» экспертного заключения, на основании ст. 146 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 15.11.2023 в размере 18 976 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10 248 руб.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено, и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменную позицию, доказательства оплаты суммы основной задолженности, контррасчет процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Лизингодатель, ООО «Каркаде», Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (Лизингополучатель, Выгодоприобретатель, ООО «ПромМаш») был заключен договор лизинга № 10728/2019 от 31.08.2019 г. (далее по тексту – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» имущество (Предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со Спецификацией (разделом 2) Договора лизинга предметом лизинга выступал автомобиль MERСEDES-BENZ S 450 MAYBACH 4MATTIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно п. 3.5. Договора лизинга срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа.

В соответствии с графиком платежей (п. 3.2. Договора лизинга) датой последний лизинговый платеж приходился на 01.08.2022 г.

Во исполнение данного договора лизинга, между ООО «РОЛЬФ» (Продавцом) и ООО «Каркаде» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи № 10728/2019 от 31.08.2019 г., предметом продажи по которому выступал указанный выше Автомобиль.

Автомобиль MERСEDES-BENZ S 450 MAYBACH 4MATTIC, г/н <***> был застрахован Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик, СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается Полисом № АС115519954 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 13.09.2019г. (Полис № АС115519954 от 13.09.2019 г., Договор страхования).

По обозначенному Полису № АС115519954 от 13.09.2019 г. Страхователем и выгодоприобретателем по договору лизинга № 10728/2019 от 31.08.2019 г. по рискам «Ущерб (мультидрайв) при наступлении полной гибели ТС, «угон ТС без документов и ключей» выступало ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № 10728/2019 от 31.08.2019 г.), а по риску «Ущерб (мультидрайв)», за исключением случаев конструктивной гибели, выгодоприобретателем являлся Лизингополучатель – ООО «ПромМаш».

По названному страховому полису уплачена страховая премия в общей сумме 605 880 рублей 00 копеек, по 201 960 рублей 00 копеек в год (за каждый период страхования).

Согласно условиям Полиса № АС115519954 от 13.09.2019 г., страховая сумма в период с 13.09.2021 г. по 12.09.2022 г. составляла 7 803 000 рублей.

Франшиза – 0 рублей (отсутствует).

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

Форма возмещения по риску «Ущерб (мультидрайв)» производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с Лизингодаталем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия Лизингодателя).

Система возмещения: новое за старое.

Лимит возмещения: по каждому страховому случаю.

В настоящий момент (по состоянию на 31.10.2022 г.) Договор лизинга прекратил свое действие, Автомобиль перешел в собственность Истца, так как Предмет лизинга – Автомобиль полностью выкуплен Истцом.

Также прекратил свое действие Полис № АС115519954 от 13.09.2019 г. Данный договор страхования был заключен на три года. Период страхования: с 13.09.2019 г. по 12.09.2022г.

Однако, на момент действия Полиса № АС115519954 от 13.09.2019 г., а именно 15.04.2022 г., в связи с причинением ущерба Автомобилю – повреждением ветрового (лобового) стекла, Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения. Страховому убытку присвоен №: 729-171-4430664/22-1.

на момент происшествия, 15.04.2022 г., на Автомобиле наличествовал следующий государственный регистрационный номер: X001КН142 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 12 933088 от 25.09.2019 г. со сроком регистрации до 14.08.2022 г.), в настоящий момент актуальным государственным регистрационным номером Автомобиля является: <***> (свидетельство о регистрации 99 42 796089 от 27.07.2022 г. с особой отметкой: регистрация до 11.09.2022 г. собственник ООО «Каркаде», по прошествии указанной даты собственником является ООО «ПромМаш»).

Направление на ремонт в ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ» на замену ветрового стекла Автомобиля было выдано только 13.05.2022 г. (спустя 28 дней после обращения к Страховщику за выплатой страхового возмещения).

Обозначенное направление на ремонт содержит указание на лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», а именно: 6 073 180 рублей 86 копеек.

Впоследствии, после выдачи направления на ремонт, ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ» в устном порядке отказало Истцу в выполнении работ по замене ветрового стекла, так как необходимое стекло в наличии отсутствует и к заказу недоступно. Никаких письменных документов ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ» об отказе не предоставило со ссылкой на то, что все отношения по страховым случаям Истец должен решать непосредственно со своим контрагентом – СПАО «Ингосстрах».

По состоянию на 12.09.2022 г. (т.е. спустя 150 дней после обращения к СПАО «Ингосстрах» и 122 дня после выдачи направления на ремонт) замена ветрового стекла на Автомобиле так и не была выполнена.

Повреждение ветрового стекла Автомобиля препятствует надлежащей и безопасной эксплуатации Автомобиля.

В связи с чем 12.09.2022 г. в адрес Ответчика и его филиала в Кемеровской области, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, была отправлена претензия со следующими требованиями:

В течение 30 (тридцати) дней с момента направления настоящей претензии организовать проведение и окончание ремонта по замене ветрового стекла на автомобиле MERСEDES-BENZ S 450 MAYBACH 4MATTIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, либо в указанный срок произвести страховую выплату, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а именно выплатить стоимость ремонта по замене ветрового стекла на автомобиле MERСEDES-BENZ S 450 MAYBACH 4MATTIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (включающую стоимость самого ветрового стекла) в размере 317 230 рублей путем их перечисления по платежным реквизитам, указанным в претензии.

Заявляя требование о страховой выплате в размере 317 230 рублей, Истец руководствовался счетом на оплату № 0000002053 от 05.09.2022 г., который был выставлен субъектом предпринимательской деятельности, занимающимся кузовным (восстановительным) ремонтом автомобилей и который был запрошен Истцом с целью определения стоимости работ по замене ветрового стекла на Автомобиле.

28.09.2022 г. по платежному поручению № 143796, как полагает Истец, в ответ на его от 12.09.2022 г., по страховому убытку № 729-171-4430664/22-1 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 113 313 рублей, при этом никакого расчета в обоснование перечисленной суммы не предоставил.

Не согласившись с полученной суммой, Истец обратился к независимому эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеющему соответствующий стаж, образование и квалификацию, с целью осуществления независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на MERСEDES-BENZ S 450 MAYBACH 4MATTIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, без учета и с учетом износа на дату происшествия 15.04.2022г.

Ответчик, в лице своего филиала в Кемеровской области, был извещен о проведении экспертизы Автомобиля путем нарочного вручения представителем Истца по доверенности соответствующего уведомления от 14.10.2022 г. (отметка о принятии филиалом: Вх. № 1 - 595/22 от 14.10.2022 г.).

Согласно заключению специалиста № 22/080 от 20.10.2022 г.:

Рыночная стоимость работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на автомобиле на MERСEDES-BENZ S 450 MAYBACH 4MATTIC, идентификационный номер: <***>, цвет: черный, 2019 года выпуска, без учета и с учетом износа на дату происшествия 15.04.2022г. определяется в сумме:

Без учета износа: 410 650 рублей 00 копеек.

С учетом износа: 374 900 рублей 00 копеек.

Как указано в Полисе № АС115519954 от 13.09.2019 г., заключение, исполнение, изменений условий и прекращение Договора (Полиса) выполняются согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г. (далее по тексту – Правила страхования) и условиям Генерального договора страхования № 1 от 21.12.2021 г., заключенного между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» (далее – Генеральный договор страхования). Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Полиса).

Правила страхования подлежали применению, начиная с 01.03.2018 г., т.е. распространяли свое действие на правоотношения сторон на момент возникновения страхового случая – повреждения лобового стекла Автомобиля.

На основании вышеизложенного Ответчик обязан возместить Истцу сумму в размере 297 337 рублей 00 копеек, составляющих разницу между установленной заключением специалиста рыночной стоимостью ремонта по замене ветрового стекла на Автомобиле без учета износа (410 650 рублей) и уплаченной Ответчиком Истцу суммой по платежному поручению № 143796 от 28.09.2022 г. по страховому убытку № 729-171-4430664/22-1 (113 313 рублей), которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № 22-09-17с-2/23 надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводу, изложенному в представленном в материалы дела заключение эксперта ООО «РАЭК» № 22-09-17с-1/23, рыночная стоимость работ и материалов по замене ветрового (лобового) стекла на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ S 450 MAYBACH 4MATIC», государственный регистрационный знак «<***>», 2019 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.04.2022 года:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 194 700 рублей 00 коп.;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 236 700 рублей 00 коп.

Как было указано ранее, 28.09.2022 г. по платежному поручению № 143796, как полагает Истец, в ответ на его от 12.09.2022 г., по страховому убытку № 729-171-4430664/22-1 Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 113 313 рублей.

14.11.2023 г. от Ответчика поступило еще 123 387 руб.

Итого от Ответчика по состоянию на 14.11.2023 г. поступило 236 700 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 15.11.2023 в размере 18 976 руб. 65 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 976 руб. 65 коп. за период с 03.06.2022 по 15.11.2023.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРОММАШ» (650036, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., ТЕРЕШКОВОЙ УЛ., СТР. 41/2, ОФИС 2/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>) 18 976 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на досудебную экспертизу, а также 10 248 (десять тысяч двести сорок восемь) руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 9 320 (девять тысяч триста двадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков