Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А07-41839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41839/2019
г. Уфа
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3

ФИО4

ФИО5

о признании недействительными решения участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» №17 от 19.12.2016, решения общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь»№19 от 05.05.2017,

о признании недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» (ИНН <***>),

о восстановлении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» ФИО2 по состоянию на 19.12.2016 в размере 30% уставного капитала,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 26.11.2019

от ответчика (ООО ««Южуралруголь») - ФИО7, по доверенности от 13.05.2020

от третьего лица - ФИО8, по доверенности 03-31/015 от 09.02.2021 (по средствам веб-камеры)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 ФИО4 ФИО5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>) о признании недействительными решения участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» №17 от 19.12.2016, решения общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь»№19 от 05.05.2017, о признании недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» (ИНН <***>), о восстановлении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» ФИО2 по состоянию на 19.12.2016 в размере 30% уставного капитала, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан привести в соответствие размер уставного капитала и доли участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» которые были по состоянию на 19.12.2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан представила отзыв, в котором пояснила, что поскольку документы, представленные для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствовали установленному порядку представления документов, требования к их содержанию и форме, регистрирующим органом 25.05.2017 было принято решение о государственной регистрации и присвоении ГРН №2170280605636.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан об обязании привести в соответствие размер уставного капитала и доли участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» которые были по состоянию на 19.12.2016

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 производство по делу по требованию, предъявленному к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» представило отзыв, в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, о чем свидетельствуют письмо №36 от 26.10.2016 и электронная переписка между сторонами. Ответчик пояснил, что оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями Устава при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания участником. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От ООО ««Южуралруголь» поступили документы о направлении уведомления ФИО2 о проведении внеочередных общих собраний, от 19.12.2016 г., от 05.05.2017. по месту регистрации.

Истец представил письменную позицию по делу и по ходатайству по пропуску срока исковой давности, пояснил, что уведомление о проведении собрания по адресу регистрации им не было получено, так как истец к тому времени был снят с регистрации в 2015 г., и на последнем уведомлении подпись не истца.

Представитель ООО ««Южуралруголь» представил электронное уведомление о направлении напоминания о проведении собрания в 2016 г., и о последующих собраниях, доказательства направления по электронной почте протокола собрания.

Истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Ответчик возражал относительно предложенного ходатайства.

Стороны пояснили, что увеличение в налоговом органе было зарегистрировано 25 мая 2017., а собрание было проведено 19 декабря 2016 г.

Истец просил отложить судебное заседание.

Ответчик возражал относительно отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательство отклонено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» зарегистрировано 20.06.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются: ФИО4. с долей в уставном капитале общества 5,7% (номинальная стоимость доли 122 000 руб.), ФИО5 с долей в уставном капитале общества 56,7% (номинальная стоимость доли 122000 руб.), ФИО4 с долей в уставном капитале общества 36,9% (номинальная стоимость доли 793 000 руб.), ФИО2 с долей в уставном капитале общества 0,7% (номинальная стоимость доли 15000 руб.).

Из протокола № 17 следует, что 19.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества.

На указанном внеочередном собрании присутствовали ФИО5, ФИО3, ФИО4

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенное нотариусом ФИО9

На собрании по вопросу повестки дня, единогласно принято решение увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников общества на 3 000 000 руб. исходя из следующего: ФИО5 – 1 200 000 руб., ФИО3- 780 000 руб., ФИО4 – 120 000 руб., ФИО2- 900 000 руб.

Далее, 05.05.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, которое оформлено протоколом №19.

На указанном внеочередном собрании присутствовали ФИО5, ФИО3, ФИО4

На собрании были приняты следующие решения: По второму вопросу повестки дня: Участниками (Ответчики 2,3,4) были внесены в виде дополнительного вклада в уставный капитал следующие суммы: - ФИО5 - 1 200 000 рублей - ФИО3 - 780 000 рублей - ФИО4 - 120 ООО рублей Общая сумма внесенных средств составляет 2 100 000 рублей. По третьему вопросу повестки дня: Были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества, размер уставного капитала установлен 2 150 ООО рублей. По четвертому вопросу повестки дня: Установлены номинальные доли и величины процентов от общего числа голосов участников общества после внесения уставного капитала:

ФИО5 – 1 220 000 руб. (56,7% от общего числа голосов), ФИО3- 793 000 руб. (36,9% от общего числа голосов), ФИО4 – 120 000 руб., (36,9% от общего числа голосов), ФИО2- 15 000 руб. (0,7% от общего числа голосов).

По пятому вопросу повестки дня: Установили внести изменения в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, участник общества не был извещен надлежащим образом (своевременно) о проведении общего собрания участников, не присутствовал на собрании и не голосовал по вопросам повестки дня, а принятие указанных решений привело к ущемлению интересов истца путем уменьшения его доли в уставном капитале, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, а также изменение размера уставного капитала общества В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 16.1 устава Общества в редакции от 02 сентября 2015 года, которая действовала на момент принятия спорных решений, орган или лица созывающее общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Материалами дела подтверждено, что истец был заблаговременно уведомлен, о дате, месте и времени проведения внеочередного собрания 19.12.2016 в 10-00 час., что подтверждается

Протокол собрания учредителей №17 от 19.12.2016 был направлен в адрес истца сопроводительным письмом №41 от 26.12.2016 (лд.29, т.3), что следует из квитанции от 26.12.2016 (лд.80, т.3).

О проведении собрания 05.05.2017 в 10-00 час. истец также был уведомлен, о чем свидетельствует представленное ответчиком письменное уведомление с доказательством его направления ФИО2 03.04.2017 посредством почтовой связи, которое получено истцом 20.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении от 20.04.2017 – с отметкой Титов (лд.122, оборот, т.3).

Заявление о фальсификации подписи в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Кроме того, о проведении собрания участников 30.11.2016 с повесткой дня об увеличении уставного капитала ответчик известил истца письменным уведомлением №36 от 26.10.2016.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собраний от 19.12.2016, от 05.05.2017 с указанной повесткой дня, отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что уведомление о проведении собрания, направленное по адресу: <...> им не получено, так как истец к тому времени снят с регистрации по указанному адресу в 2015 г. не опровергает факт уведомления его о проведении собраний. В материалы дела ответчиком представлена переписка по электронной почте между Титовым ВВ. и генеральным директором ФИО10, из которого следует, что ФИО2 в ответ на письмо с темой "Напоминание об учредительном собрании" с адреса электронной почты "vvtitov@bk" 29.11.2016 в 19-32 час. сообщил ФИО10 о невозможности явки на собрание 30.11.2016, предложив перенести собрание на декабрь 2016 г. с 20 по 30 декабря.

26.12.2016 с электронной почты ФИО10 в адрес ФИО2 было направлено письмо с приложением протокола №17.

Принадлежность электронного адреса "vvtitov@bk" истцу, с использованием которого состоялась электронная переписка сторон на предмет согласования даты собрания, не опровергнуто истцом и подтверждено скриншотом получения истцом письма ответчика.

Таким образом, суд приходу к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о внеочередном общем собрании и при наличии действительной воли на участие в собрании 16.12.2016, 05.05.2017 имел возможность присутствовать, однако намеренно данным правом не воспользовался.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, все принятые решения запротоколированы; решения собрания и состав присутствующих на нем участников удостоверены нотариусом нотариального округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО9, следовательно, нарушения требований действующего законодательства о порядке проведения рассматриваемого собрания допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: - решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; - участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; - допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Материалами дела подтвержден факт того, что за принятие решений на внеочередном общем собрании единогласно проголосовали участники Общества, обладающие в совокупности 70% голосов от их общего числа.

Принимая во внимание изложенное, суд установил наличие необходимого кворума для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 19.12.2016, 05.05.2017.

В рассматриваемом случае общее собрание участников общества квалифицирующим большинством голосов (2/3) приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок.

Предусмотренный статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соблюден, состоявшееся увеличение уставного капитала общества не привело к нарушению прав и законных интересов истца, решения приняты с учетом установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества кворума.

Нарушений требования закона, которые могли повлечь признание решений собрания участников общества недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлен.

При этом тот факт, что ФИО2 не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, не может ограничивать права иных участников на увеличение уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества преследовало цель обеспечения хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не может нарушать права общества, при том, что достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Увеличение уставного капитала общества преследовало цель обеспечения хозяйственной деятельности, общества, обусловлено необходимостью погашению задолженности общества перед кредитором (проектной организации ООО «Горный инжиринговый проектный центр Урала») в сумме около 2 266 000 руб., так как без проекта невозможно заниматься производственной деятельностью по добыче полезных ископаемых, а именно бурого угля открытым способом, и отсутствием у общества реальной возможности оплатить указанные требования без учета увеличения уставногокапитала, в связи, с чем не может нарушать права общества, при том, что достаточных доказательств обратного истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов ФИО2 интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе (неблагоприятные последствия для участника не влечет).

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом №16 внеочередного общего собрания Общества от 30.11.2016 и платежными поручениями №20 от 04.04.2017, №21 от 04.04.2017, №22 от 04.04.2017, №31 от 11.04.2017, №32 от 18.04.2017.

Доказательства злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов общества или участника не представлены. При этом, исходя из толкования норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью данного в постановлении № 3-П, в качестве такого злоупотребления применительно к рассматриваемой ситуации могут расцениваться только действия вопреки интересам общества в целом.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец ссылаясь на то, что об увеличении уставного капитала он узнал только 22.10.2019 в ходе состоявшейся беседы с ответчиками по факту приезда в г.Кумертау, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.10.2019.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

25.05.2017 в выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южуралруголь» внесена запись об увеличении уставного капитала.

На основании изложенного, суд полагает, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже 25.05.2017. Исковое заявление им подано в суд 20.12.2019, т.е. спустя более чем два года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности судом не установлено.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности, признал обоснованными, а требование истца не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова