Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А29-6379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6379/2020
13 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее –

ООО «Сантехмонтаж», ответчик) о взыскании 615 268 руб. 14 коп. пеней и

147 500 руб. штрафа по договору подряда от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (без даты) с исковыми требованиями не согласился, указав, что в истец после заключения договора должен был произвести: очистку батарейного циклона (БЦ), бункера и газоходов от золы и шлака; передать ответчику БЦ, газоходов для производства необходимых работ, с оформлением соответствующего передаточного документа; передать ответчику все необходимые для работы материалы с оформлением соответствующего передаточного документа; однако, данная обязанность истцом была исполнена не в полном объеме; ответчик был вынужден самостоятельно производить очистку БЦ и газоходов от золы и шлака, что в значительной мере повлияло на сроки начала выполнения работ; также ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что работы на объекте приостанавливались, при этом истец своими действиями в значительной степени препятствовал выполнению ответчиком работ в оговоренные договором сроки.

В пояснениях к отзыву (без даты) ответчик ходатайствовал об истребовании у истца выписок из оперативного журнала дежурного инженера станции с данными о запуске и остановке котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ; ходатайствовал о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено по делу на 06.10.2020 с возможностью перехода в судебное заседание 06.10.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.10.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 июня 2019 года между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ИТЭЦ-9/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, и графиком производства работ (приложение № 2 к договору), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ ст. 7 (замена ЦБ золоуловителя) для нужд Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» (инв. № 930030200040257) (далее – объекта), указанного в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019 сроки выполнения работ подрядчиком – с 17.07.2019 по 18.08.2019.

Приостановка исполнения договора не применяется. Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 15 дней или совокупной длительностью до 30 дней не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой. Подрядчик будет иметь право на приостановление работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору, получение компенсации всех разумных и надлежащим образом документально подтвержденных дополнительных расходов, обоснованно понесенных им в результате любой задержки, исключительно при наличии одновременно следующих условий:

- срок просрочки исполнения обязательств заказчика составляет единовременно 15 дней или в совокупности 30 дней и более и такая просрочка происходит по вине заказчика;

- подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомляет заказчика о любых таких просрочках путем направления письменного уведомления;

- исполнение подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств заказчиком согласно договору (встречное исполнение обязательства);

- обязательство заказчика, по которому произошла задержка, не является денежным.

Пунктом 3.1. договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019 предусмотрено, что договорная цена является твердой и составляет 1 475 000 руб., НДС не облагается и устанавливается сторонами в приложении № 3 к договору.

В пункте 11.2 договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019 отражено, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении № 4 к договору, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019 отказ от исполнения договора по инициативе заказчика допускается при существенном нарушении договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, а именно: нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на тридцать дней; нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 дней; выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения работ) более чем на 30 календарных дней; нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, более чем на 30 дней.

При прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 общих условий и пункте 12.2. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

В приложении № 2 к договору от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019 между сторонами по спору согласован график производства работ.

Как следует из искового заявления, фактически со стороны ответчика в рамках договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019 выполнено работ на общую сумму 987 513 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2019 № 1 на сумму 183 409 руб. 18 коп., от 31.08.2019 № 2 на сумму 182 067 руб. 25 коп., от 30.09.2019 № 3 на сумму 622 036 руб. 99 коп., подписанными сторонами без возражений.

Однако, в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019, истец направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении от 06.03.2020 № 50400-36-620, а также требование об уплате пеней и штрафа.

В вышеуказанном уведомлении отражено, что договор от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019 считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, воспользовавшись правом на отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.03.2020 № 50400-36-620.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым, что не оспаривается сторонами по спору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019 истец произвел начисление ответчику пеней и штрафа в размере 615 268 руб. 14 коп. и 147 500 руб. соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ в рамках договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019.

Доводы ответчика относительно наличия вины истца в просрочке выполнения работ, отраженные в отзыве на исковое заявление, материалами дела не подтверждены.

Из представленного в материалы дела журнала заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера, усматривается, что 08.07.2019 был выведен из эксплуатации котлоагрегат № 7 на период с 00 часов 01 минута 17.07.2019 по 00 часов 00 минут 17.08.2019 (заявка № 46); 16.08.2019 заявка № 46 была продлена до 00 часов 00 минут 25.08.2019. В период проведения подрядчиком работ записей о включении данного котлоагрегата в журнал внесено не было.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения норм статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования истца в заявленном размере признаются обоснованными (с учетом того, что расчет пеней произведен до даты, которой датировано уведомление о расторжении договора от 10.06.2019 № ИТЭЦ-9/2019).

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указав на чрезмерность заявленной неустойки, ответчик воспользовался данным правом, заявил ходатайство о снижении пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что пени и штраф являются способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, считает необходимым снизить размер пеней до 125 149 руб. 32 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки), размер штрафа до 10 000 руб.

По мнению арбитражного суда, уменьшение пеней и штрафа в рассматриваемом случае до общей суммы 135 149 руб. 32 коп. позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды; ответственность подрядчика в таком случае является соразмерной.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 125 149 руб. 32 коп. пеней, 10 000 руб. штрафа, 18 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук