Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А72-8807/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58983/2020

Дело № А72-8807/2018
г. Казань
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» – Бугримова В.В., директор,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021

по делу № А72-8807/2018

по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника», г. Ульяновск (ИНН: 7328036843, ОГРН: 1027301567270) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» (далее – ООО НПП «Техника», должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Баскакова Александра Александровича из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о включении требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника с суммой 131 790 948 руб. 12 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении ООО НПП «Техника» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 139 810 818 руб. 36 коп., в том числе 72 857 607 руб. 72 коп. – основной долг, 44 676 378 руб. 28 коп. – проценты, 20 113 767 руб. 19 коп. – неустойка, 2 050 065 руб. 17 коп. – комиссии, 71 000 руб. – госпошлина, 42 000 руб. – расходы по экспертизе; как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки №116500/0135-7.8 от 17.11.2011, №126500/0008-7.8 от 03.02.2012, временным управляющим ООО НПП «Техника» утвержден Баскаков Александр Александрович из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НПП «Техника» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО НПП «Техника» продлен до 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропарк»: заменен кредитор – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агропарк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НПП «Техника» с суммой требований 117 783 873 руб. 36 коп., в том числе 100 882 412 руб. 78 коп. – основной долг, 16 901 460 руб. 58 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № 116500/0135-7.8 от 17.11.2011, № 126500/0008-7.8 от 03.02.2012; удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор»: заменен кредитор – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор», в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО НПП «Техника» с суммой требований 22 018 822 руб. 84 коп., в том числе 18 806 516 руб. 23 коп. – основной долг, 3 212 306 руб. 61 коп. – неустойка; удовлетворено заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: исключены из реестра требований кредиторов требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 8122 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО НПП «Техника» продлен до 08.02.2021.

18.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего должника ООО НПП «Техника» Соколова А.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропарк»: исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО НПП «Техника» требования общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» в сумме 277 164 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Техника» прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Баскаков А.А. просит отменить определение от 15.01.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 23.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Баскакова А.А. взысканы сумма фиксированного вознаграждения в размере 228 456 руб. 21 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., понесенные расходы в размере 16 291 руб. 75 коп. Указанное определение должником не исполнено, Баскаков А.А. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО НПП «Техника» кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПП «Техника» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 21.10.2020 большинством голосов конкурсных кредиторов (84,3249% от числа кредиторов, включенных в РТК) принято решение о заключении мирового соглашения; представителем собрания кредиторов для заключения мирового соглашения выбран Мотков Сергей Алексеевич.

Стороны представили для утверждения подписанное мировое соглашение, заключенное между ООО НПП «Техника» в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. и представителем собрания кредиторов Мотковым С.А. следующего содержания:

«1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1). перед Кредитором № 1 – ООО «Агропарк» (правопреемник уполномоченного органа) - 907 030 руб. 47 коп., в т.ч. 568 781 руб. 75 коп. - основной долг, 316 648 руб. 32 коп. - пени, 21 600 руб. 40 коп. - штраф (с учетом отказа от требований второй очереди на сумму 277 164 руб. 80 коп.);

2). перед Кредитором № 2 - ОАО «Губернский банк «Симбирск» в размере 3 601 649, 64 коп., в том числе: 3 332 000 руб. основного долга, 265 453,58 руб. процентов, 4 196,06 руб. судебных расходов;

3). перед Кредитором № 3 – ООО «Агропарк» (правопреемник Акционерного общества «Россельхозбанк») - 117 783 873 руб. 36 коп., в том числе 100 882 412 руб. 78 коп. - основной долг, 16 901 460 руб. 58 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № 116500/0135-7.8 от 17.11.2011, №126500/0008-7.8 от 03.02.2012.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности Кредитору № 1 и Кредитору № 2 в следующем порядке:

1 этап: 20% суммы - до 30.09.2021г.,

2 этап: 30% - 30.12.2021,

3 этап: остальные 50% - до 28.02.2022.

При этом выплаты на каждом этапе совершаются в следующем порядке: Кредитору № 1 выплачивается задолженность только после полной выплаты (погашения задолженности) соответствующего этапа перед Кредитором № 2.

5. Должник принимает на себя обязательство передать в порядке отступного залогодержателю (Кредитору № 3) следующее залоговое имущество:

- Земельный участок, общая площадь 24762,00 кв.м., кадастровый номер: 73:21:020201:18, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в 900 метрах восточнее пятиэтажного дома п. Лесная Быль, кадастровый номер 73:21:020201:18.

- Здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, общая площадь 509,10 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в 900 метрах восточнее пятиэтажного дома п. Лесная Быль, кадастровый номер 73:21:020201:457.

- Сооружение, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в 900 метрах восточнее пятиэтажного дома п. Лесная Быль, кадастровый номер 73:21:020201:459.

Передача предмета залога по отступному производится посредством подписания между Кредитором № 3 и Должником отдельного соглашения.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем пункте Мирового соглашения объекты недвижимого имущества первоначальное обязательство Должника перед Кредитором № 3 на сумму 117 783 873 руб. 36 коп. прекращается полностью, а также прекращаются все дополнительные требования по нему.

6. Обязательства Должника перед Кредитором № 1 и Кредитором № 2 считаются прекращенными в момент поступления на их счет суммы задолженности.

7. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами № 1 и № 2 будет производиться Должником поэтапно в сроки, установленные п. 4 настоящего Мирового соглашения, посредством перечисления сумм задолженности на счета кредиторов, открытые на территории Российской Федерации. Сведения о реквизитах счетов Кредитор № 1 и Кредитор № 2 обязаны предоставить Должнику в письменной форме.

8. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей не производить начисление процентов.

9. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

10. Кредиторы ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения Мирового соглашения.

11. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

12. Утверждение настоящего Мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедуры конкурсного производства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве № А72-8807/2018.

13. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А72-8807/2018».

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве ООО НПП «Техника», суд первой инстанции исходил из того, что форма мирового соглашения соответствует установленным требованиям, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

В определении от 15.01.2021 суд также указал, что кредиторы первой и второй очереди у ООО НПП «Техника» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии перечисленных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, арбитражный управляющий Баскаков А.А. ссылается на то, что с должника в его пользу взысканы сумма фиксированного вознаграждения в размере 228 456 руб. 21 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., понесенных расходов в размере 16 291 руб. 75 коп.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона), арбитражный управляющий Баскаков А.А. полагает, что наличие у должника текущих обязательств по выплате вознаграждения временному управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Между тем требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона о банкротстве, связаны с ответственностью за причинение вреда жизни или здоровью, а также с выплатой выходных пособий, оплатой труда и выплатой вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего имеет иную гражданско-правовую природу.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Таким образом, наличие у должника неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, не является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Не усматривается также, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве ООО НПП «Техника» создает препятствия для исполнения определения суда первой инстанции от 23.12.2019, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Баскакова А.А. взысканы сумма фиксированного вознаграждения в размере 228 456 руб. 21 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., понесенных расходов в размере 16 291, руб. 75 коп., или иным образом нарушает права подателя жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 по делу № А72-8807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов