Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4133/25

Екатеринбург

24 декабря 2025 г.

Дело № А47-11489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусТехОйл» (далее – общество «РусТехОйл», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-11489/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РусТехОйл» – ФИО2 (доверенность от 06.06.2025), ФИО3 (доверенность от 06.06.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО5 (доверенность от 01.04.2024).

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РусТехОйл» о взыскании задолженности в сумме 24 760 544 руб. 10 коп. в связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора аренды от 11.07.2022 № 11/07/22.

Общество «РусТехОйл» обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в сумме 69 162 745 руб. 54 коп. в связи с выходом арендованного по договору аренды от 11.07.2022 № 11/07/22 оборудования из строя и невозможностью его эксплуатации (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «РусТехОйл» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в сумме 22 710 294 руб. 10 коп., из которой: 4 400 000 руб. – неустойка, 15 831 934 руб. 10 коп. – расходы на ремонт бурового оборудования, 2 478 360 руб. – расходы на демобилизацию бурового оборудования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 146 803 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РусТехОйл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что предприниматель ФИО4 реализовал право на удержание арендной платы из обеспечительного платежа (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) во вред арендатору, поскольку воспользовался своим правом не с момента появления такой возможности, а после возвращения оборудования из аренды, удержав полностью весь гарантийный платеж в счет задолженности по аренде, а также в счет неустойки за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что указанные действия предпринимателя ФИО4 судам надлежало оценить как содействие кредитора в увеличении размера ответственности должника, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для снижения размера ответственности; настаивает на том, что суды также необоснованно взыскали с общества «РусТехОйл» задолженность за демобилизацию оборудования и фактически удержали из гарантийного (обеспечительного) платежа задолженность по неустойке, что напрямую противоречит условиям пунктов 12.1 и пункта 12.3 договора. По мнению общества «РусТехОйл», выводы судов об общем периоде задолженности по аренде с октября 2023 года по февраль 2024 года, о количестве дней просрочки оплаты аренды, а также сам расчет неустойки не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неприменении судами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежных обязательств; выводы судов о размере неустойки за февраль, март, август, ноябрь 2023 года и январь 2024 года, о количестве дней просрочки оплаты аренды, а также сам расчет задолженности по неустойке не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неприменении судами правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства, если последний день срока приходится на нерабочий день. Заявитель жалобы считает, что неприменение судами вышеуказанных норм материального права в свою очередь привело к неправильному применению судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество «РусТехОйл» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций осуществили толкование условий пунктов 8.5 и 8.6 договора в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; отдельно обращает внимание суда округа на необоснованность выводов судов об исключительной вине общества в поломке оборудования в период его эксплуатации и в непроизводственном простое. Указанные доводы подробно раскрыты по тексту кассационной жалобы.

Кроме того, от общества «РусТехОйл» в материалы дела поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором данное лицо приводит подробные доводы о несоответствии выводов судов в части доказанности факта понесенных предпринимателем ФИО4 расходов на ремонт бурового оборудования в сумме 15 831 934 руб. 10 коп. фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что о факте своего привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он узнал только в августе 2025 года по факту предъявления ему как к поручителю предпринимателем ФИО4 требования об уплате задолженности; отмечает, что согласно материалам дела судебные акты направлялись ему по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией паспорта; доказательств направления судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных извещений по надлежащему адресу, равно как и доказательств наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, каким-либо иным способом о настоящем споре он не уведомлялся.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2025 кассационные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11.11.2025 в 09 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.12.2025 в 09 ч 30 мин. с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

05.12.2025 в Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя ФИО4 поступили проект мирового соглашения и доказательства его направления в адрес общества «РусТехОйл».

15.12.2025 в Арбитражный суд Уральского округа от общества «РусТехОйл» поступили предложение провести переговоры, проект мирового соглашения на иных условиях, доказательства их направления в адрес предпринимателя ФИО4

В ходе судебного разбирательства после отложения рассмотрения кассационной жалобы представители сторон пояснили, что достичь соглашения об урегулировании спора мирным путем на взаимоприемлемых условиях им не удалось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом «РусТехОйл» (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2022 № 11/07/22 (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оборудование – буровая установка мобильная буровая установка ZJ-30, заводской номер № LA9ZTFKN980AES115 с комплектующим оборудованием, указанным в приложении № 1 и техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к настоящему договору.

На основании пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование в технически исправном состоянии оборудование, с учетом естественного износа, согласно приложению № 1 к договору, а арендатор производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Вместе с оборудованием передается техническая документация по акту приема-передачи.

Риск случайной гибели, утраты и повреждения оборудования или его части после передачи оборудования от арендодателя к арендатору на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными сторонами и до возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю несет арендатор (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе произвести демобилизацию оборудования за свой счет с перевыставлением всех фактических документально произведенных расходов (с накладными расходами) арендатору. Требования арендодателя по оплате демобилизации должны быть уплачены арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В силу пункта 6.5 договора арендатор обязан после подписания акта об окончании монтажа и начале аренды оборудования за свой счет производить капитальный ремонт (в случаях если он возник из-за неправильной эксплуатации или по вине арендатора что подтверждается совместным актом расследования), текущий ремонт, ремонт, вызываемый неотложной необходимостью, техническое обслуживание и замену изнашиваемых частей арендуемого оборудования, осуществлять иные расходы, связанные с его использованием в сроки, оговоренные сторонами в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору и заводской технической документацией на эксплуатируемое оборудование. Планово-предупредительный ремонт оборудования, в том числе текущий ремонт (ТР) оборудования согласно приложению № 3 и заводской технической документации на эксплуатируемое оборудование подразумевает действия, связанные с ремонтом, производимым на объекте производства работ.

Согласно пункту 6.7 договора арендатор обязан в случае повреждения оборудования по вине арендатора или по вине третьих лиц, привлеченных арендатором для производства работ, утраты его частей или полностью, обеспечить его ремонт за свой счет в соответствии с техническими требованиями оборудования либо возместить стоимость его частей или оборудования в целом по стоимости согласованной сторонами дополнительно. В случае не проведения ремонта в течение срока, согласованного сторонами, арендодатель вправе произвести ремонт либо замену за свой счет с выставлением всех документально подтвержденных расходов на счет арендатора, который обязан их возместить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета-фактуры арендодателем.

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 руб. в сутки, без учета НДС. Первоначальный (гарантийный) взнос составляет 15 000 000 руб., который арендатор обязуется оплатить в следующем порядке: 7 500 000 руб. не менее чем за 10 (десять) банковских дней до мобилизации оборудования; 7 500 000 руб. не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта акт об окончании монтажа и начале аренды оборудования.

На основании пункта 8.5 договора арендная плата за пользование оборудованием вносится за первый месяц аренды в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта окончания BMP, далее ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды на основании счета на оплату либо на основании данного пункта договора в размере, указанном в пункте 8.3 настоящего договора, умноженном на фактическое количество суток аренды в текущем месяце. Оплата производится платежным поручением. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Счет-фактура выставляется арендатору в сроки, установленные действующим законодательством.

Арендодатель ежемесячно, но не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет арендатору: полевой акт, составленный и завизированный сторонами, акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный со своей стороны, и УПД, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Арендатор в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии замечаний подписывает его и направляет арендодателю по электронной почте на адрес: Salmenov71@mail.ru. Оригинал подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), арендатор обязан направить арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 8.7 договора в случае, если арендатор не подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг) либо иной двусторонний документ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его предоставления и не предоставляет никаких обоснованных возражений по его подписанию, акт выполненных работ (оказанных услуг) либо иной двусторонний документ, подписанный арендодателем единолично, имеет силу подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 9.2 договора за просрочку уплаты любых платежей, установленных настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора арендатор обязуется отдельным от арендной платы платежом перечислить гарантийный (первоначальный) взнос на демобилизацию оборудования в порядке, оговоренном в пункте 8.3 настоящего договора.

На основании пункта 12.3 договора гарантийный (первоначальный) взнос может быть использован арендодателем на демобилизацию оборудования и возвращения ее на базу арендодателя. Также арендодатель вправе использовать гарантийный взнос для покрытия задолженности по арендным платежам, которые арендатор должен был осуществить, в случае неоплаты их арендатором более 20 календарных дней, а также оплаты последнего месяца аренды.

Во исполнение условий договора сторонами были составлены акт приема-передачи документов от 20.08.2022, акт приема-передачи оборудования от 29.10.2022, акт об окончании монтажа и аренды оборудования от 30.11.2022. Оборудование принято арендатором без замечаний в исправном состоянии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 к договору стороны определили изложить пункт 2.4 договора в следующей редакции: «Срок аренды – до 31.01.2024 г.»; пункт 8.3 договора – в следующей редакции: «арендная плата за пользование оборудованием составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в сутки, без учета НДС».

В период действия договора со стороны общества «РусТехОйл» возникла задолженность по оплате арендных платежей, при этом актом приема-передачи оборудования из аренды от 08.02.2024 также установлено, что оборудование передается с недостатками.

Кроме того, с целью вывоза (демобилизации) бурового оборудования между предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2024 № СКС-024/2024.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.02.2024 № 24 на сумму 1 000 000 руб., от 06.03.2024 № 35 на сумму 1 178 360 руб.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора 27.05.2024 предприниматель ФИО4 передал обществу «РусТехОйл» требование об оплате ремонта бурового оборудования и требование об оплате демобилизации бурового оборудования, в ответ на которые 11.06.2024 от общества поступил отказ в их удовлетворении.

Предпринимателем ФИО4 11.06.2024 в адрес общества «РусТехОйл» направлена претензия о взыскании задолженности по договору, в ответ на которую последний отказался выплачивать задолженность и возмещать понесенные предпринимателем расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «РусТехОйл» указало на то, что договор аренды от 11.07.2022 № 11/07/22 с предпринимателем ФИО4 заключен в целях исполнения заключенного между ним и публичным акционерным обществом «ННК-Варьеганнефтегаз» договора от 31.05.2022 № 7381722/0502Д на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола по суточной ставке, по условиям которого предусмотрена следующая суточная ставка оплаты выполненных работ:

– 959 197 руб. без НДС (скважина 432 кустовая площадка 44 Северо-Варьеганское месторождение пробурена без верхнего силового привода);

– 1 066 997 руб. без НДС (скважина 934 кустовая площадка 67, скважина 5258 кустовая площадка 209, скважина 5001 кустовая площадка 200, скважина 569 КП 29 и скважина 5062 КП 200 Северо-Варьеганского месторождения пробурены с верхним силовым приводом).

По мнению общества «РусТехОйл», с учетом согласованных сторонами условий пунктов 2.1, 6.7 спорного договора аренды, юридическое значение имеет факт наличия (отсутствия) виновных действий арендатора, которые привели к выходу из строя оборудования.

29.10.2022 закончился монтаж оборудования, в связи с чем оно было передано обществу «РусТехОйл» на основании акта об окончании монтажа и начала аренды. При этом оборудование изначально имело дефекты и не было предназначено для работы на полной мощности.

Как указало общество «РусТехОйл», выход оборудования из строя и невозможность его эксплуатации привели к возникновению у него убытков в общей сумме 59 026 274 руб. 04 коп. в связи с простоем (с учетом условий договора от 31.05.2022 № 7381722/0502Д об оплате по суточной ставке).

Полагая, что его вина в процессе эксплуатации буровой установки отсутствует, обществом «РусТехОйл» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне общества «РусТехОйл» задолженности по внесению арендных платежей, вместе с тем с учетом согласованного сторонами условия пункта 12.3 договора указал на то, что задолженность по арендной плате в сумме 9 700 000 руб. покрывается гарантийным взносом (15 000 000 руб.) и фактически отсутствует. Признав представленный предпринимателем ФИО4 расчет неустойки арифметически верным, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера по ходатайству общества «РусТехОйл» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы задолженности (9 700 000 руб.), в связи с чем удовлетворил требование об ее взыскании в сумме 4 400 000 руб. в части, не покрытой гарантийным платежом. Суд первой инстанции также признал доказанным факт причинения предпринимателю ФИО4 убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом «РусТехОйл» обязанности по содержанию арендованного имущества, кроме того, признал доказанным факт наличия у общества задолженности по демобилизации бурового оборудования, в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины предпринимателя ФИО4 в нанесении повреждений оборудованию, которые повлекли за собой выход его из строя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для их отмены, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» разъяснено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначальное исковое заявление предпринимателя ФИО4 принято к производству суда первой инстанции на основании определения от 18.07.2024, которым, в числе прочего, на третье лицо – ФИО1, возложена обязанность представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Копия данного определения согласно имеющемуся в материалы дела конверту направлена судом первой инстанции ФИО1 по адресу: 628609, <...>, кв. 170П (ШПИ 46097096951202), совпадающему с адресом, указанным в представленной в материалы дела копии договора поручительства от 11.07.2022 № 11/07/22-П.

При этом почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения». Указанные сведения содержатся также в отчете об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 по указанному адресу направлена копия определения от 16.09.2024 по настоящему делу о принятии к производству встречного искового заявления общества «РусТехОйл», что подтверждается имеющимся в материалы дела конвертом (ШПИ 46097099881209).

Данное почтовое отправление также возвратилось в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения». Указанные сведения содержатся в отчете об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Иные доказательства, подтверждающие факт извещения судом первой инстанции ФИО1 о судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют.

На стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 по данному адресу направлена копия определения от 28.03.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы общества «РусТехОйл» (ШПИ 45499405542834), при этом указанное отправление также вернулось в суд апелляционной инстанции из-за истечения срока хранения, что следует из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не участвовал, направленные им процессуальные документы, свидетельствующие о его осведомленности как лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе, в материалах дела отсутствуют.

К кассационной жалобе ФИО1 приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации, в котором содержатся сведения о его регистрации с 20.05.1994 по адресу места жительства, отличающемуся от адреса, по которому судами в рамках настоящего дела направлялась судебная корреспонденция, о снятии его с государственного регистрационного учета по указанному адресу с 23.08.2024, о его регистрации с 23.08.2024 по иному адресу, также отличающемуся от адреса, по которому судами в рамках настоящего дела направлялась судебная корреспонденция.

Как усматривается из материалов настоящего дела, меры по получению актуальных адресных данных в отношении ФИО1 (запрос адресной справки) в целях надлежащего его извещения, судами не предпринимались.

С учетом изложенных обстоятельств, требования норм абзаца второго части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами фактически не выполнены, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах, ФИО1 не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реально защищать свои права и законные интересы, суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и приведенным лицами, участвующими в деле, доводам в их совокупности, разрешить настоящий спор в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по делу № А47-11489/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Ю.В. Скромова

С.В. Лазарев