Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-15705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15705/17
25 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 27 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 426,38руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности.



установил:

акционерное общество «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕДИА» о взыскании задолженности в размере 27 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 426,38руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте слушания по делу согласно ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом, определение суда от 04.08.2017 не исполнил.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность оказания услуг на заявленную сумму.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор № Р-М-К-13-Л-20 от 30.09.2013, по условиям которого ОАО (сейчас - АО) "Славянка" были оказаны ООО "Русмедиа" сервисные услуги (размещение рекламного стенда в кабине лифта). По состоянию на 31 мая 2017 года за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги на основании актов № 34-00000871 от 31.10.2014 на сумму 13 806 рублей и № 34-00000872 от 31.10.2014 на сумму 13 806 рублей, в общей сумме в размере 27612 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что отношения сторон по спорному договору прекратились в июне 2014, с указанного момента спорные услуги истцом не оказывались, никакие акты оказанных услуг и счета на оплату в адрес ООО "Русмедиа" не направлялись, претензия об оплате спорных актов датирована 17 мартом 2017.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае подписанные обеими сторонами акты, либо мотивированный отказ от их подписания, в материалы дела не представлены.

В подтверждение оказания услуг ответчику суд предложил истцу представить следующие доказательства: договор оказания услуг № Р-М-К-13-Л-20 от 30.09.2013, акт выполненных работ № 872 от 31.10.2014, доказательства направления актов и счетов на оплату в адрес ответчика (заказчика).

Истцом требования суда не исполнено, испрашиваемые документы и (или) пояснения относительно невозможности выполнения требований суда не представлены, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, не представил.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Кроме того, как указал ответчик какие-либо документы о заявленных истцом выполненных услуг у него отсутствуют. При этом, как следует из материалов дела, претензия ответчику была направлена только в марте 2017 года, то есть спустя 2,5 года после заявленного факта оказания услуг, доказательств более раннего направления документов ответчику для оплаты заявленных услуг истец не представил.

Суд также отмечает, что истцом представлена копия акта выполненных работ № 34-00000871, содержащая только печать АО "Славянка", без подписи, датированного 03.02.2017, тогда как услуги, как утверждает истец, были оказаны в октябре 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что АО "Славянка" не доказало обоснованность заявленных требований, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Украинцева