Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А51-20223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3445/2022
29 июля 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А51-20223/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 110 783,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее - ответчик, ООО «Примпроект», общество) о взыскании 110 783,89 руб. неустойки по государственному контракту от 12.04.2019 № 75/19.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда от 21.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в обоснование которой заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также Правила № 783), поскольку подрядчик не был согласен с начисленными штрафными санкциями, на претензию министерства направил возражения; истец считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку исковое требование является правомерным.

ООО «Примпроект» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО «Примпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 75/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 99+900 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

В соответствии с пунктом 5 постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Общая стоимость работ по контракту составила 3 861 466,94 руб., из них:

- 579 435,36 руб. - 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;

- 3 282 031,58 руб. - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации.

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: 170 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) в два этапа: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Работы по первому этапу контракта сданы подрядчиком 31.10.2019 по акту № 64; работы по второму этапу - 27.02.2020 по акту № 4.

В связи с просрочкой подрядчиком выполнения этапов работ заказчик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 контракта, в общей сумме 110 783,89 руб.

Поскольку в претензионном порядке требование об уплате неустойки подрядчиком не удовлетворено, заказчик обратился в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон судом применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктами 6.2, 6.7 контракта в размере, аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены Контракта).

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно условий контракта, актов приемки от 31.10.2019 № 64, от 27.02.2020 № 4, суд установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Основания для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ судом не установлены.

Проверяя расчет неустойки по первому этапу работ, суд установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки, однако общая сумма начисленных санкций с применением ключевой ставки Центрального Банка России (6,5 %), действующей на дату сдачи работ по первому этапу, за период просрочки с 13.07.2019 по 30.10.2019 не превышает сумму, заявленную истцом, в этой связи расчет штрафных санкций признан судом правомерным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, при этом изменения в контракт не вносились, а сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, и, принимая во внимание, что нарушение конечного срока выполнения работ не связано с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к правомерному выводу о необходимости списания пени, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа нет.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 отклонен судом округа. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание подтверждение наличия правовых оснований для списания неустойки, правомерно отказал в удовлетворении иска Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для отнесения на министерство судебных расходов судом округа не принимаются с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 228.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А51-20223/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.Г. Дроздова