Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А23-3759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3759/2022
13 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248033, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", общества с ограниченной ответственность "РН-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Макснет системы", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

о взыскании 64 551 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности 12.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию в размере 1 047 608 руб. 60 коп., пени за период просрочки с 16.03.2022 по 30.04.2022 в размере 15 260 руб. 16 коп.

Определением суда от 16.01.2024 по делу № А23-3759/2022 произведена замена судьи Платова Н.В. на судью Микину О.В.

Представитель истца в судебном заседании указала на частичную оплату ответчиком основной задолженности после обращения с настоящим иском в суд в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 07.02.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию в размере 47 608 руб. 60 коп., пени за период просрочки со 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 16 943 руб. 21 коп. Пояснила, что ответчику выставляется к оплате весь объем электроэнергии, поступивший в находящиеся в управлении ответчика МКД; между сторонами отсутствует спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН; у истца отсутствует решение собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, о включении в состав общего имущества участка сетей, в которых образовались выставляемые ответчику к оплате потери (4 кВт.ч. на сумму 21 руб. 20 коп.); согласно представленным истцом 07.02.2024 в материалы дела альтернативным расчетам, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в находящиеся в управлении ответчика МКД фактически была поставлена электроэнергия (без учета потерь) объемом 197658 кВт.ч. на сумму 1 047 587 руб. 40 коп., частично оплаченная ответчиком, в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика за спорный период за фактически поставленную электроэнергию (без включения потерь) составляет 47 587 руб. 40 коп., пени за период просрочки со 02.10.2022 по 31.01.2024, исчисленные на данную задолженность, составляют 16 935 руб. 62 коп.; против доводов письменного отзыва ответчика о неверном определении объема электроэнергии возражала, со ссылками на положения п. 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменном отзыве по делу против заявленных исковых требований возражал, указывая на необоснованное предъявление ответчику к оплате потерь, образовавшихся на участке сетей, находящихся за внешней стеной спорных МКД; на установление субабонентами в спорных МКД оборудования, которое имеет подключение к внутридомовой электрической сети и увеличением тем самым объема электропотребления дома; на неправомерный учет истцом показаний ОДПУ ввиду истечения межповерочных интервалов поверки данных ОДПУ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается заявление об уточнении иска от 07.02.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области с 01.09.2006 в силу Постановления Комитета государственного регулирования тарифов в Калужской области от 10.10.2006 № 107-ЭК, в феврале 2022 осуществил поставку электрической энергии ответчику (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления активной энергии, счетом за заявленный период.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из положений ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п.31, пп. «а» п.32 Правил № 354).

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Статус ответчика в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в заявленный период была поставлена электрическая энергия, не оспорен ответчиком.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п. 2 Правил № 354.

Письмом истцом в адрес ответчика для подписания был направлен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик (покупатель) является организацией, осуществляющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ управление МКД; истец (гарантирующий поставщик) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объёме, необходимом покупателю, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя; а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Права и обязанности установлены разделом 2 договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Разделом 5 договора определён порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

Порядок расчётов установлен п.5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры, выставленного Гарантирующим поставщиком.

До настоящего времени данный договор не подписан со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно п.п. 7, 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из п/п «б» п. 31 Правил № 354 заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Таким образом, ответчик как управляющая организация по отношению к спорным МКД является абонентом истца и обязан заключить с последним договор поставки электрической энергии.

Вместе с тем, в установленный ст. 445 ГК РФ срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ответчика не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически ответчик потреблял в спорный период электрическую энергию, поставляемую истцом на условиях договора.

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии, последним не оспаривается.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №9-АПГ16-13, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 №87-КГПР15-9.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из иска, в феврале 2022 года истцом осуществлена поставка электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в объеме 197662 кВт.ч. на общую сумму 1 047 608 руб. 60 коп.

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял поставку электроэнергии.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период по договору электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как не представил доводы/доказательства несоответствия предъявленного к оплате объема электроэнергии фактически поставленному в спорный период объему и/или доводы/доказательства того, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче и т.п. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом, объем поставленной ответчику электроэнергии в спорный период – 197662 кВт.ч., истцом определялся с учетом сетевых потерь - 4 кВт.ч., образовавшихся за стеной находящихся в управлении ответчика спорных МКД, согласно представленным сетевой организацией ведомостям потребления.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), части 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Таким образом, в настоящем споре необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное п.п. "а" п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с п.п. "ж" п. 2 Правил № 491.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют предусмотренные Правилами № 491 документы, обосновывающие установление границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стен спорных МКД и включение в состав общего имущества спорных МКД участка сетей, в которых образовались потери в объеме кВт.ч., в связи с чем, данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности.

Кроме того, из положений ст. 544 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

В соответствии с представленными в материалы дела альтернативным расчетом, задолженность за спорный период (без учета потерь) составляет 47 587 руб. 40 коп. исходя из объема фактически поставленной электроэнергии в объеме 197658 кВт.ч., частично оплаченной ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2022 года в размере 47 587 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору за спорный период следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки со 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 16 943 руб. 21 коп. согласно принятым судом уточнениям иска.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

Как установлено судом, объем и стоимость поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом определялся с учетом образовавшихся за стенами спорных МКД потерь, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены истцом с учетом образовавшихся за стенами спорных МКД потерь.

Выводы о не правомерности предъявления ответчику к оплате объема и стоимости электроэнергии за спорный период с учетом образовавшихся за стенами спорных МКД потерь судом сделан при рассмотрении требования о взыскании основной задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом альтернативный расчет пени за период просрочки со 02.10.2022 по 31.01.2024 на сумму 16 935 руб. 62 коп., исчисленный на образовавшуюся в спорном периоде задолженность (без учета потерь).

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в оставшейся части следует отказать.

При этом судом не принимаются во внимание доводы письменного отзыва ответчика о неправомерном учете истцом показаний ОДПУ ввиду истечения межповерочных интервалов поверки данных ОДПУ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 80(1) Правил № 354, с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Доводы ответчика о неверном определении истцом потребленной электроэнергии в связи с установлением субабонентами в МЖД оборудования, которое имеет подключение к внутридомовой электрической сети и увеличением тем самым объема электропотребления дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В силу п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющимкоммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Между тем, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), также возложена на ответчика.

При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126- ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).

Подписав договор об оказании услуг связи, собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД.

Оператор-провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома) с целью оказания услуг связи.

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи.

Соответственно, электропотребление оборудования, размещенного оператором интернет-услуг в местах общего использования с согласия собственников, относится на расходы электропотребления мест общего использования (общедомовые нужды).

Принимая во внимание между ответчиком и провайдерами (субабонентами) заключенных в интересах собственников договоров на оказание услуг телекоммуникационной связи, расходы за потребленную оборудованием электроэнергию должны нести собственники имущества (помещений) в которых данное оборудование было размещено, за исключением случая принятия на себя

Оператором данных расходов, путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. ПАО «Калужская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области, не вправе (в силу законодательства РФ) понуждать субабонентов (провайдеров), или иного Оператора, с которым УК заключен договор на оказание разного рода услуг, к заключению договора энергоснабжения.

При этом объем электрической энергии, использованной телекоммуникационным оборудованием, должен относиться на расходы за содержание мест общего использования, в случаях, если на их оплату не будет заключен договор энергоснабжения между Оператором связи и ресурсоснабжающей организацией.

При возникновении спора относительно электропотребления телекоммуникационным оборудованием в отсутствие заключенного интернетпровайдером договора с ресурсоснабжающей организацией, стоит руководствоваться нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г.), Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Поскольку из материалов дела не следует, что оборудование провайдеров обеспечивает услугами отдельных собственников или предоставляет возможность пользоваться услугами связи собственникам помещений всего дома, при указанных обстоятельствах возражения ответчика могут быть разрешены в рамках взаимоотношений с третьими лицами.

Ходатайств о снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 629 руб., между тем, исходя из размера исковых требований 1 064 551 руб. 81 коп. (1047608,6+16943,21) размер государственной пошлины составляет 23 646 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как установлено судом, уменьшение исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд в размере 1 000 000 руб.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, поскольку уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу, расходы по государственной пошлине исходя из размера фактически удовлетворенных требований истца в размере 1 064 523 руб. 02 коп. (1047587,4+16935,62) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 124 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в размере 124 руб. подтверждаются представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 21.04.2022 об отправлении копии иска, от 30.03.2022 об отправлении ответчику досудебной претензии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 106, абз. 2 ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика в размере 23 645 руб. расходов по государственной пошлине (1064523,02*23646/1064551,81), в размере 124 руб. судебных издержек (1064523,02*124/1064551,81).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт" в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 47 587 руб. 40 коп., пени в размере 16 935 руб. 62 коп., всего 64 523 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 645 руб., судебные издержки в размере 124 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина