Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А12-30032/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 1 » ноября 2019 г.

Дело № А12-30032/2019


Резолютивная часть принятого решения объявлена 25.10.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Волгоград» (400066, <...>, ком. 3-12; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4978155 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 522 от 25.03.2019 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.11.2018 г.


Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрай-онные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Волгоград» о взыскании 1925453 руб. 62 коп. задолженности, 3052702 руб. 02 коп. неустойки, а всего 4978155 руб. 64 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 315/ТП-14 от 01.04.2014 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил до 2011914 руб. 64 коп. договорную неустойку.

Уменьшение исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик просит оставить искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. Также ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности в отношении части неустойки, а также ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волго-града от 20.11.2007 г. № 991-р и от 18.09.2008 г. № 844р объекты электросетевого хозяй-ства города Волгограда в спорный период были переданы истцу в хозяйственное ведение.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 315/ТП-14 от 01.04.2014 г. Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий.

По условиям п. 1 указанного договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания населения в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора, срок осуществления мероприятий по технологи-ческому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям урегулированы сторонами в приложении к договору.

В соответствии с п. 13 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.12.2013 г. № 60/7 и составляет 6418178 руб. 74 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение урегулирован сторонами в п. 14 договора.

Исполнение истцом своих договорных обязательств в полном объеме подтвержда-ется подписанным сторонами без замечаний актом об осуществлении технологического присоединения № 315/ТП-14 от 28.03.2018 г. и ответчиком не оспаривалось.

Заявленные требования истец обосновал неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей за технологическое присоединение в сроки установленные п. 14 договора, в результате чего задолженность составляет 1925453 руб. 62 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности по технологическому присоединению.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязатель-ности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказа-тельства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять хо-датайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возника-ющим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказы-вает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-

ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Давая оценку ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд признает правомерной ссылку истца в возражениях на отзыв на то, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рамках судебного разбирательства по делу № А12-16384/2019, оставленному судом без рассмотрения по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, уже рассматривался тот же спор между теми же сторонами, в том числе с рассмотрением вопроса о возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Следовательно, ответчик уже располагал необходимой информацией по существу заявленных исковых требований, до повторного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными иском, а также имел возможность исполнить обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке.

Со стороны истца представлены необходимые доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, направлением претензии по юридическому адресу ответчика.

В указанной связи, судом отклоняются доводы ответчика о повторном неполучении претензии от истца, как безусловное основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за-конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки, предусмотренной п. 21 договора при нарушении стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, не противоречат обстоятельствам дела.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.08.2016 г. по 25.10.2019 г., в связи с чем, судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении неустойки за период с 16.04.2014 г. по 15.08.2016 г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства на-личия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно-ванной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика

о снижении размера неустойки.

При этом, судом также принимается во внимание длительность срока неуплаты задолженности при непредставлении доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на

условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309,

314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Волгоград» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1925453 руб. 62 коп. задолженности, 2011914 руб. 64 коп. неустойки, а всего 3937368 руб. 26 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 315/ТП-14 от 01.04.2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42687 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков