Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А67-4664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4664/2016
г. Томск
24 октября 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

31 октября 2017 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руслед» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (далее по тексту: ООО «Руслед», «Истец»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Томск (далее по тексту: «Ответчик»)

третье лицо - ООО «Свет 21 Века. Томский завод светотехники» (далее по тексту: «третье лицо»)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 625 668 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 - паспорт, доверенность от 14.07.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО3 - доверенность от 12.10.2017, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Путилиной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслед» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки светотехнической продукции №26-15 от 01.10.2015г. в размере 7 625 668 руб. 86 коп. (согласно уточнению предмета иска от 31.10.2016г.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2016г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2017г. решение от 10.11.2016г. Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2017г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4664/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2017г. при новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела, в т.ч. оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; проверить обоснованность доводов ответчика относительно прекращения обязательств исполнением с учетом установленных на основании оценки доказательств обстоятельств; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением суда от 22.05.2017 года предварительное заседание назначено на 14.06.2017 года, определением суда от 14.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Свет 21 Века. Томский завод светотехники».

ИП ФИО1, ее представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. На основании ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе, указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленной светотехнической продукции по договору поставки от 01.10.2015г. №26-15 в размере 7625668,86 руб., с учетом частичной оплаты и наличия брака в отгруженной продукции (уточнение от 31.10.2016г., т.2 л.д.47).

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования пора. Также считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору поставки, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года между третьим лицом и ООО «Руслед» было заключено 18 договоров об уступке прав требования по договору поставки от 20.12.2013г.№17-13 к ИП ФИО1 на общую сумму 58 562 000 руб.; 30.09.2015г. между ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» и ООО «Руслед» был заключен последний договор цессии по долгам ИП ФИО1, возникших у нее из договора поставки от 20.12.2013г. №17-13. После этого отношения между ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» и ИП ФИО1 не возобновлялись, ответчиком возражений относительно заключенных договоров уступки прав требований не заявлялось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руслед» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки светотехнической продукции (без предоплаты) №26-15 от 01.10.2015 года, согласно которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 Договора).

Оплата за каждую партию продукции осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Срок оплаты – в течение 20 календарных дней, с даты поставки каждой партии продукции (пункт 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 года).

ООО «Руслед» в соответствии с договором №26-15 от 01.10.2015г. поставило в адрес ИП ФИО1 товар на общую сумму 35176708,24 рубля, который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными:

Дата

Номер товарной накладной

Сумма товарной накладной

12.10.2015

3100000699

1 315 296,00

15.10.2015

3100000698

1 366 500,00

15.10.2015

3100000697

79 200,00

16.10.2015

3100000696

354 000,00

05.11.2015

3100000695

1 691 766,00

10.11.2015

3100000694

1 638 000,00

12.11.2015

3100000693

810 600,00

18.11.2015

3100000692

2 641 520,40

18.1 1.2015

3100000685

634 536,00

16.12.2015

3100000686

1 348 896,00

23.12.2015

3100000687

1 543 654,08

25.12.2015

3100000688

678 494,40

28.12.2015

3100000689

946 878,40

29.12.2015

3100000690

737 352,00

30.12.2015

3100000691

262 116,00

04.02.2016

3100000051

1 118 923,20

09.02.2016

3100000066

658 435,20

12.02.2016

3100000080

1 625 774,40

12.02.2016

3100000084

753 096,00

18.03.2016

3100000174

739 848,00

21.03.2016

3100000180

1 432 086,96

22.03.2016

3100000183

1 192 151,20

23.03.2016

3100000189

83 198,40

23.03.2016

3100000191

33 304,20

25.03.2016

3100000202

1 546 820,20

25.03.2016

3100000204

368 898,00

30.03.2016

3100000220

554 436,40

06.04.2016

3100000254

607 088,00

11.04.2016

3100000265

396 958,00

12.04.2016

3100000266

405 660,00

13.04.2016

3100000275

669 636,00

13.04.2016

3100000277

111 153,60

12.05.2016

3100000320

1 620 444,00

12.05.2016

3100000321

491 532,80

18.05.2016

3100000327

498 513,20

27.05.2016

3100000355

1 428 973,60

30.05.2016

3100000358

592 473,60

30.05.2016

3100000359

1 216 483,20

08.06.2016

3100000378

982 010,80

итого

35 176 708,24 рублей

Поставленный по договору поставки №26-15 от 01.10.2015г. товар ответчиком оплачен в общем размере 27551039,38 рублей (с учетом стоимости бракованной продукции на сумму 58199,46 рублей (акты списания товара: №256 от 20.04.2016г. и №341 от 06.05.2016г.). До настоящего времени ответчиком не произведена оплата полученного по договору поставки №26-15 от 01.10.2015г. товара на сумму 7625668,86 рублей.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Руслед» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела факт неоплаты поставленного ООО «Руслед» по товарным накладным: от 12.04.2016 №3100000266 на сумму 405 660,00 руб. (остаток 14448,06 руб.), от 13.04.2016 №3100000275 на сумму 669636,00 руб., от 13.04.2016 №3100000277 на сумму 111153,60 руб., от 12.05.2016№3100000320 на сумму1620444,00 руб., от 12.05.2016№3100000321 на сумму 491532,80 руб., от 18.05.2016№3100000327 на сумму 498 513,20 руб., от 27.05.2016№3100000355 на сумму 1428973,60 руб., от 30.05.2016№3100000358 на сумму 592473,60 руб., от 30.05.2016№3100000359 на сумму 1216483,20 руб., от 08.06.2016 №3100000378 на сумму 982010,80 руб., всего на сумму 7 625 668,86 руб. товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 625 668,86 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об оплате поставленного товара со ссылкой на платежные поручения №102 от 31.03.2016г. на сумму 1000000 руб.; №105 от 31.03.2016г. на сумму 900000 руб.; №111 от 06.04.2016г. на сумму 100000 руб.; №127 от 28.04.2016г. на сумму 1500000 руб.; №5 от 04.05.2016г. на сумму 250000 руб.; №142 от 10.05.2016г. на сумму 250000 руб.; №1720 от 16.05.2016г. на сумму 500000 руб.; №170 от 23.05.2016г. на сумму 580000 руб.; №172 от 26.06.2016г. на сумму 300000 руб.; №1721 от 26.05.2016г. на сумму 450000 руб.; №173 от 26.05.2016г. на сумму 200000 руб.; №175 от 27.05.2016г. на сумму 100000 руб.; №41 от 27.05.2016г. на сумму 200000 руб.; №177 от 31.05.2016г. на сумму 400000 руб.; №179 от 03.06.2016г. на сумму 500000 руб.; №180 от 06.06.2016г. на сумму 100000 руб.; №183 от 10.06.2016г. на сумму 414000 руб.; №194 от 15.06.2016г. на сумму 500000 руб.; №201 от 22.06.2016г. на сумму 1100000 руб.; №202 от 27.02.2016г. на сумму 410000 руб.; №252 от 01.08.2016г. на сумму 300000 руб. суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно материалов дела, между ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки светотехнической продукции №17-13 от 20.12.2013г. (т.2 л.д.84-86), согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить светотехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласно товарным накладным и заявке (п.1.1).

Указанный договор подписан сторонами, подписи заверены оттисками печатей поставщика и покупателя. В судебном заседании ответчик о фальсификации указанного договора или о его недействительности не заявлял, факт взаимодействия в рамках данного договора ответчиком не отрицался. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии отношений по указанному договору между ответчиком и третьим лицом.

Позднее, между ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» (цедент) и ООО «Руслед» (цессионарий) заключены договора уступки прав №15/08/2014 от 15.08.2014г. на сумму 4700000 руб., №30/10/2014 от 30.10.2014г. на сумму 7450000 руб., №16/01/2015 от 16.01.2015г. на сумму 1100000 руб., №21 /01 /2015 от 21.01.2015г. на сумму 1520000 руб., №04/02/2015 от 04.02.2015г. на сумму 1000000 руб., №05/02/2015 от 05.02.2015г. на сумму 1350000 руб., №12/02/2015 от 12.02.2015г. на сумму 1900000 руб., №20/02/2015 от 20.02.2015г. на сумму 1800000 руб., №06/03/2015 от 06.03.2015г. на сумму 890000 руб., №13/03/2015 от 13.03.2015г. на сумму 2400000 руб., №25/03/2015 от 25.03.2015г. на сумму 2470000 руб., №23/04/2015 от 23.04.2015г. на сумму 4231966,30 руб., №07/05/2015 от 07.05.2015г. на сумму 868033,70 руб., №22/05/2015 от 22.05.2015г. на сумму 4 065000 руб., №09/06/2015 от 09.06.2015г. на сумму 4200000 руб., №29/06/2015 от 29.06.2015г. на сумму 4750000 руб., №07/08/2015 от 07.08.2015г. на сумму 6350000 руб., №30/09/2015 от 30.09.2015г. на сумму 7580000 руб., согласно условий которых, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга за поставку электроламп к ИП ФИО1, возникших из договора поставки №17-13 от 20.12.2013г., заключенного между ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» и ИП ФИО1, на основании указанных в каждом договоре уступки права товарных накладных (п.1.1 договора).

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в подтверждение оплаты по договору поставки №26-15 от 01.10.2015г., в графе назначение платежа указано «оплата за электролампы». Однако, согласно п.4.3 договора поставки №26-15 от 01.10.2015г., в платежном поручении покупатель обязан указать номер договора, дату и номер счета на оплату. Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика об оплате поставленного по договору №26-15 от 01.10.2015г. товара вышеуказанными платежными поручениями.

При этом суд считает обоснованными доводы истца об оплате, осуществленной указанными ответчиком платежными поручениями товара, поставленного ИП ФИО1 ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» в рамках договора №17-13 от 20.12.2013г. на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в платежных поручениях №102 от 31.03.2016г., №105 от 31.03.2016г., №111 от 06.04.2016г., №127 от 28.04.2016г., №5 от 04.05.2016г., №142 от 10.05.2016г., №1720 от 16.05.2016г., №170 от 23.05.2016г., №172 от 26.06.2016г., №1721 от 26.05.2016г., №173 от 26.05.2016г., №175 от 27.05.2016г., №41 от 27.05.2016г., №177 от 31.05.2016г., №179 от 03.06.2016г., №180 от 06.06.2016г., №183 от 10.06.2016г., №194 от 15.06.2016г., №201 от 22.06.2016г., №202 от 27.02.2016г., №252 от 01.08.2016г. в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на конкретный договор поставки, в рамках исполнения которого ИП ФИО1 осуществляется оплата.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, истец мог зачесть данные оплаты в счет ранее возникшего обязательства.

Согласно материалов дела, последний договор уступки прав №30/09/15-Ц заключен между ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» и ООО «Руслед» 30.09.2015г., при этом обязательства ИП ФИО1 по оплате поставленной продукции возникли ранее указанной даты на основании договора поставки №17-13 от 20.12.2013г. Договор поставки №26-15 заключен между ООО «Руслед» и ИП ФИО1 01.10.2015г. Следовательно, обязательство по оплате поставленной продукции по договору от 01.10.2015г. возникло позднее обязательств по договору уступки прав от 30.09.2015г. Таким образом, в отсутствие в графе «назначение платежа» указаний конкретного договора, в рамках которого производится оплата, ООО «Руслед» обоснованно относило поступавшие от ИП ФИО1 оплаты в счет оплат по договорам уступки прав, а не по спорному договору 26-15 от 01.10.2015г.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013г. №9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о состоявшейся уступке суд не принимает и считает опровергнутыми материалами дела. Так, в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, согласно которой, ИП ФИО1 по адресу проживания направлены восемнадцать уведомлений об уступке прав требования. Данное ценное письмо получено представителем ФИО1 по доверенности (т.6 л.д.113, 114). Таким образом, суд считает доказанным факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования. То обстоятельство, что в описи указан один и тот же номер уведомления – 97 от одной даты – 26.10.2016г., не доказывает обратного. Кроме того, ИП ФИО1 факт получения восемнадцати одинаковых уведомлений о состоявшейся уступке права, в порядке ст.65 АПК РФ, не доказан. При этом, иных договоров уступки прав сторонами не представлялось.

Также несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в материалы дела представлена досудебная претензия, факт получения которой ответчиком не опровергнут. Отсутствие в претензии указаний на договоры уступки права не являются основаниями для вывода о несоблюдении досудебного порядка, поскольку задолженность, заявленная истцом ко взысканию, образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору №26-15 от 01.10.2015г., а не по договорам уступки прав.

Доказательств в обоснование своей позиции в части отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, судом неоднократно предлагалось ФИО1 представить письменные пояснения относительно отсутствия задолженности перед ООО «Свет 21 Века. Томский завод светотехники» и ООО «Руслед» со ссылкой на первичные документы (доказательства оплаты, акты сверки, протоколы взаимозачета и т.д.); пояснения в части перечисления денежных средств в адрес ООО «Руслед» начиная с июня 2014 г. (указать по каким обязательствам производились перечисления), иные доказательства в обоснование своих доводов. ИП ФИО1 такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом размере 9 020 руб. подлежат взысканию с ответчика, также с Ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 52 108 руб. 34 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1 при подаче апелляционной и кассационных жалоб относятся на их подателя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 7 625 668 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 020 руб., всего взыскать 7 634 688 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 108 руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Гапон