Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А60-60899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60899/2018
06 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-60899/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1625549 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании задолженности по договору №055-21/467 от 05.02.2018 г. в размере 1625549 руб. 12 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением от 31.10.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает что, ответчиком получен и оплачен товар в пределах сроков предусмотренных для платежа в соответствии с условиями договора.

Отзыв и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать задолженность по оплате цены поставленного товара в сумме 527205 руб. 12 коп., неустойку в размере 33058 руб. 64 коп. начисленную за период с 12.03.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2019 представил уведомление о закрытии банковского счета для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2019 представил письмо о прекращении оплат на реквизиты АО «АК Банк» для приобщения к материалам дела.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2019 стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Определением от 14.02.2019 суд обязал Акционерное общество «АК Банк»: представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15.03.2019 сведения о нахождении денежных средств в сумме 527205 руб. 12 коп., перечисленных по платежному поручению №3273 от 21.03.2018 на р/с <***> обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко».

Судебное заседание отложено на 20.03.2019.

12.03.2019 в адрес суда от Акционерного общества «АК Банк» не поступили ранее истребуемые сведения.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание отложено на 15.04.2019

От АО «Газпромбанк» 05.04.2019 в адрес суда поступила выписка по расчетному счету ответчика. Приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Ответчик против отложения возражал, так как из банковской выписки следует, что денежные средства обратно на расчетный счет ответчика не поступали.

Судебное заседание отложено на 24.04.2019.

От ответчика 22.04.2019 в адрес суда поступило заявление о предоставлении дополнительных документов и пояснений. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении счета №Р-00000085 от 05.02.18. Приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» заключен договор №055-21/467 от 05.02.2018 на поставку товара (оборудования), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар Масло моторное Mobil 10W40, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляет 1625549 руб. 12 коп, включая НДС 18%.

ООО «ТД «Рунатко» исполнило обязательство перед ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по поставке товара в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждает подписанными универсальными передаточными актами №85 от 05.02.2018 на сумму 527205 руб. 12 коп.,№260 от 30.03.2018 на сумму 527205 руб. 12 коп., №322 от 26.04.2018 на сумму 571128 руб. 88 коп.

Истец указал, что ответчиком частично произведена оплата на сумму 1098344 руб. 00 коп. Наличие задолженности в сумме 527205 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 9.1. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя.

Оплата производится за поставленный товар в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поступления покупателю (п.9.2. договора).

Согласно расширенной выписке по расчетному счету АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 527205 руб. 12 коп. списаны с расчетного счета ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 21.03.2018 платежным поручением № 3273 на расчетный ООО «ТД «Рунатко», открытому в Екатеринбургском филиале ПАО «АК Банк». Возврат проведенных платежей от банка кредитора в банк отправителя, предусмотренный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не был осуществлен.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «АктивКапитал Банк» АО «АК Банк» (рег. № 3006, г. Самара). Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. по делу №А55-10304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик пояснил, что извещение о закрытии расчетного счета в Екатеринбургском филиале ПАО «АК Банк» поступило в адрес ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» только 23.03.2018, в связи с чем полагает, что указанные денежные средства перечислены 21.03.2018 истцу законно, по банковским реквизитам, указанным в универсальном передаточном акте.

Доводы истца о том, что в подписанном договоре указаны иные реквизиты другого кредитного учреждения, не могут считаться доказательством какой-либо недобросовестности ответчика, поскольку законодательством Российской Федерации прямо разрешено юридическим лицам иметь несколько расчетных счетов в различных кредитных организациях (банках). По указанным в УПД №85 от 08.02.2018 реквизитам на момент совершения платежа у ответчика также не было сомнений, поскольку этот же расчетный счет был указан в иных договорах, действовавших между сторонами, одним из которых является договор комиссии № К-2016/01 от 01.09.2016, заключенный между истцом и ООО «Корпорация Рудмашстрой» в составе документации для заключения спорного договора.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения с использованием истцом, в том числе расчетного счета <***>, открытого в Екатеринбургском филиале ПАО «АК Банк».

Обстоятельства не поступления перечисленных ответчиком денежных средств в размере 527205 руб. 12 коп. оценены судом как обусловленные тем, что ООО «ТД «Рунатко» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не предприняло мер для надлежащего и своевременного уведомления ответчика об изменениях своих платежных реквизитов.

Представленный в судебном заседании истцом счет на оплату №Р-00000085 от 05.02.18, содержащий реквизиты Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург оценен судом как ненадлежащее доказательство, так как отсутствуют доказательства направления данного счета в адрес ответчика.

Оценив доводы сторон, представленные ими в обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 316 ГК РФ по общему правилу по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержит следующее разъяснение: по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Права требования кредитора к банку вытекают из договора банковского счета (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должника не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором обслуживающего банка. В связи с этим должник считается исполнившим обязательство с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Возврат проведенных платежей от банка кредитора в банк отправителя, предусмотренный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» не был осуществлен, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что денежные средства были получены истцом и обязательства по оплате исполнены.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», исполняя обязательства по оплате товара по договору, перечислило денежные средства в размере 527205 руб. 12 коп. по платежному поручению № 3273 от 21.03.2018 на расчетный счет истца № <***>, указанный в универсальном передаточном акте и не мог знать о том, что указанный в УПД расчетный счет истца был закрыт 19.03.2018.

Поскольку на покупателе не лежит обязанность предпринимать действия по поиску реквизитов счета поставщика, помимо указанных в универсальном передаточном акте, ООО «Торговый Дом «Рунатко» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не предприняло мер для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства.

Действия лица, закрывшего расчетный счет в банке и не известившего об этом контрагента, с котором истец находился в длительных договорных отношениях и который в рамках взаимоотношений неоднократно производил платежи, не могут быть признаны добросовестными и ожидаемыми от участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20115 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Негативные последствия перечисления ответчиком денежных средств на закрытый счет не могут быть возложены на последнего.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании долга в сумме 527205 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано во взыскании суммы основного долга, то требования о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворению, платеж был совершен ответчиком в предусмотренный договором поставки срок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15712 (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 285 от 22.10.2018.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак