Решение от 27 августа 2022 г. по делу № А56-67542/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67542/2021
27 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью РэйнБлэйд; (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 14, пом. 5Н; Россия 197342, Санкт-Петербург, БЕЛООСТРОВСКАЯ ДОМ 28, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н Ч. 21, ОГРН: );

ответчики: :Общество с ограниченной ответственностью В КОНТАКТЕ; ФИО2. (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н;);

о защите деловой репутации,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 27.04.2022 г.),

- от ответчика 1: представитель ФИО4 (доверенность от 28.02.2022 г.),

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» (далее также – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (Ответчик 1) и ФИО2 (Ответчик 2) с требованием:

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца и его генерального директора ФИО5 сведения, размещенные в социальной сети «В контакте» на странице «Бари ФИО7», доступной по ссылке https://vk.com/barialibasov под заголовком «АЛИБАСОВЫХ И ТАТНЕФТЬ КИНУЛ КРОВОСОС ИЗ БЛЕЙДА», именно фрагмент текста: «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...»;

обязать ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в социальной сети «В контакте» на странице «Бари ФИО7» доступной по ссылке https://vk.com/barialibasov опровержение доступное бессрочно для любого пользователя сети Интернет при обращении по адресу размещения спорного поста набранное тем же размером шрифта, что и спорный пост, под заголовком «Опровержение» следующих сведений: «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счет здоровья моего отца...»;

взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «В контакте» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» репутационный ущерб в размере 3 000 000 руб.;

запретить ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «В контакте» дальнейшее распространение недостоверных сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» и его генеральном директоре ФИО5 в социальных сетях и иных информационных ресурсах;

присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд», на случай неисполнения Ответчиками в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиками решения суда полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика 1 полагал необоснованными заявленные требования.

Ответчик 2, извещенный по адресу согласно ответу правоохранительных органов в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика 2, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, по ссылке https://vk.com/barialibasov под заголовком «А КРОВОСОС ИЗ БЛЕЙДА.» размещен пост следующего содержания: «В прошлом году мы с отцом вписались в хайповую тему «Антисептики». Успешно, но в итоге переориентировались на более стабильную незамерзайку и стали делать дела с Яной ФИО6. Первый наш совместный проект - брендовая незамерзайка для нашей родной компании «Татнефть» на которой мы с папой достали Деньги из фонда его лечения - 5 млн. Рублей. Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти. И как у нас в стране водится если ты получаешь эксклюзивные права на что-то, ты сразу думаешь кого-бы огреть своей властью. И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца... Но не все же носят фамилию ФИО7 и что то надо делать с новоиспечёнными феодальными князьками теряющими голову от власти. Прошу профильные СМИ и руководство Татнефти, разобраться с местечковым федодальным беспределом!»

Совместно с указанным постом размещена видеозапись на которой ФИО2 в устной форме передает размещенную в посте информацию.

16.04.2021 г. ФИО8, нотариусом Санкт-Петербурга, действующим на основании лицензии №199, выданной Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга 05.05.1994 года, и приказа №188-К Управления юстиции мэрии Санкт-Петербурга от 19.05.1994 г., по заявлению, поступившему 16.04.2021 г. по реестру №78/150-н/78-2021-3-60 от Истца, в связи с необходимостью защиты деловой репутации последнего и возможностью возникновения дела в судебных или административных органах, согласно ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проведен осмотр доказательств, а именно информационных ресурсов, размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: https://vk.com.

По мнению Истца социальная сеть «Вконтакте» распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «РэйнБлэйд». В частности фрагменты текста: «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» па АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...» содержит недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО «РэйнБлэйд» сведения.

Истец полагает, фрагмент теста «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой'мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти» не соответствует действительности, поскольку ООО «РэйндБлэйд» не заключало гражданско-правовые договоры и не состояло в гражданско-правовых отношениях с ФИО2 и ФИО9.

Денежные средства на расчетный счет ООО «РэйндБлэйд» или иным любым способом от ФИО2 и ФИО9 не поступали, также генеральный директор ООО «РэйндБлэйд» ФИО5 не состоит в гражданско-правовых отношениях с указанными лицами, денежные средства ФИО5 от ФИО2 и ФИО9 также не принимала.

По мнению Истца, фрагмент текста «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...» порочит деловую репутацию Общества, поскольку указанные сведения содержат утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Общества.

ООО «В Контакте» является владельцем, учредителем и администратором доменного имени и соответственно несет ответственность за размещаемый на данном информационном портале контент.

По мнению Истца, ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «РэйнБлэйд». В частности, фрагменты текста, размещенные в социальной сети «Вконтакте» на странице «Бари ФИО7» доступной по ссылке https://vk.com/barialibasov под заголовком «АЛИБАСОВЫХ И ТАТНЕФТЬ КИНУЛ КРОВОСОС ИЗ БЛЕИДА.» и в социальной сети «Instagram», доступной по ссылке https://www.instagram.com/barialibasoyjr/, на странице barialibasovjr под заголовком «АЛИБАСОВЫХ И ТАТНЕФТЬ КИНУЛ КРОВОСОС ИЗ БЛЕЙДА.»: «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...» содержат недостоверные и порочащие деловую репутацию Истца сведения.

Истец полагает, фрагмент теста «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти» не соответствует действительности, поскольку Истец не заключало гражданско-правовые договоры и не состояло в гражданско-правовых отношениях с ФИО2 и ФИО9.

Денежные средства на расчетный счет ООО «РэйндБлэйд» или иным любым способом от ФИО2 и ФИО9 не поступали, также генеральный директор ООО «РэйндБлэйд» ФИО5 не состоит в гражданско-правовых отношениях с указанными лицами, денежные средства ФИО5 от ФИО2 и ФИО9 также не принимала.

По мнению Истца, фрагмент текста «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...» порочит деловую репутацию Общества, поскольку указанные сведения содержат утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Общества.

По мнению Истца, ФИО2 распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Общества.

Истец полагает, что спорные публикации доступны широкому кругу читателей. Оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение автора. Данные сведения способны убедить неограниченное количество лиц в недобросовестности Истца при осуществлении предпринимательской деятельности, что может сформировать у них негативное мнение об Обществе.

Проанализировав содержание спорных публикаций, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, Общество пришло к выводу, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию Истца.

28.05.2021 г. Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения досудебной претензии разместить опровержение содержащейся в информационных ресурсах, размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://vk.com (публикация на личной странице ФИО2 от 14.04.2021 г. с заголовком «АЛИБАСОВЫХ И ТАТНЕФТЬ КИНУЛ КРОВОСОС ИЗ БЛЕЙДА»), тем же способом, которым эти сведения были распространены, возместить Обществу с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» репутационный ущерб в размере 3 000 000 руб., не распространять недостоверные сведения об Истце и его генеральном директоре ФИО5.

Направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиками без ответа, а вышеуказанные требования Истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО «В Контакте», являясь лишь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

По мнению Ответчика 3, Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, определив ответчика по делу (ООО «В Контакте») при отсутствии доказательств наличия у такого ответчика притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

При этом ООО «В Контакте» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению указанной Истцом информации.

Кроме того, ООО «В Контакте» не зарегистрировано в качестве СМИ.

В то же время данные факты имеют определяющее значение при рассмотрении данной категории дел.

Обращение с иском к ООО «В Контакте» - лицу, с которым у Истцом отсутствует спор о праве, даже теоретически лишает Ответчика возможности предоставить доказательства того, что оспариваемые сведения об Истце соответствуют действительности, что не отвечает принципам справедливого, равного правосудия и установлению действительных обстоятельств дела. ООО «В Контакте» оказывается, таким образом, в позиции заведомо слабой стороны, поскольку ВКонтакте не является автором публикации.

ВКонтакте, являясь лишь информационным посредником:

- не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре;

- не нарушал права и законные интересы Истца;

- не осуществлял какие-либо действия по размещению спорной информации;

- не был обязан осуществить проверку такой информации перед размещением силами Пользователей Сайта, в связи с чем ВКонтакте является ненадлежащим ответчиком. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, определив ответчика по делу (ООО «В Контакте») при отсутствии доказательств наличия у такого ответчика притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации.

Решение суда по делу между действительными сторонами настоящего спора будет оперативно исполнено ВКонтакте, однако указанное производится в порядке обязательности исполнения судебных актов для всех организаций, а не посредством привлечения ВКонтакте в качестве ответчика с последующим возложением на организацию судебных расходов при очевидном отсутствии вины.

ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете http://vk.com (далее - «Сайт»), предназначенного для общения Пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть).

Условия использования Сайта, а также права и обязанности Пользователей и Администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, размещенными на Сайте в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms.

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, являющиеся публичной офертой.

Правилами установлены, в том числе, следующие обязанности Пользователей (п. 6.1 Правил):

■ соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов Администрации Сайта;

■ предоставлять при регистрации достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией;

■ не размещать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц;

■ перед размещением информации и объектов (включая, но не ограничиваясь, изображениями других лиц, чужими текстами различного содержания, аудиозаписями и видеофильмами) предварительно оценивать законность их размещения;

■ хранить в тайне и не предоставлять другим Пользователям и третьим лицам ставшие ему известными в результате общения с другими Пользователями и иного использования Сайта персональные данные (включая, но не ограничиваясь, домашними адресами, номерами телефонов, адресами электронной почты, ICQ, паспортными данными, банковской информацией) и информацию о частной жизни других Пользователей и третьих лиц без получения соответствующего предварительного разрешения последних.

В соответствии с пунктами 6.3.4, 6.3.15 Правил пользования Сайтом Пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая:

■ содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других Пользователей или третьих лиц;

■ содержит информацию ограниченного доступа, включая, но не ограничиваясь, государственной и коммерческой тайной, информацией о частной жизни третьих лиц;

■ а также нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Правил пользования Сайтом, Пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

П. 8.1 Правил установлено, что Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других Пользователей и в иных разделах Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом Администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования Пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц Пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания персональных страниц Пользователей на Сайте (п. 8.2 Правил).

В п. 8.3 Правил особо подчеркнуто, что в информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие автоматические цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию Сайта, за исключением специальных технических решений, которые могут реализовываться Администрацией в целях предотвращения и пресечения нарушений прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности. Администрация Сайта не занимается предварительной модерацией или цензурой информации Пользователей и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к Администрации Сайта в установленном порядке (п. 8.5 Правил).

Правоотношения по поводу использования Сайта имеют гражданско-правовой характер и основываются на презумпции добросовестности, разумности и справедливости их участников (ст. 6, 10 ГК РФ). Администрация Сайта вправе рассчитывать на добросовестность пользователей, принявших пользовательское соглашение. Использование Сайта ВКонтакте без принятия пользовательского соглашения (Правил) невозможно. Принимая во внимание п. 5.13.2 Правил и предоставляемые Пользователями гарантии («Пользователь подтверждает, что действует на законных основаниях (например, по доверенности), обладает всеми необходимыми правами и не нарушает своими действиями законные права и интересы третьих лиц и действующее законодательство Российской Федерации»), подразумевает добросовестность непосредственно самих размещающих контент Пользователей, а также наличие у Пользователей прав и оснований для размещения соответствующего контента.

Таким образом, ООО «В Контакте», являясь добропорядочным и разумным участником гражданского оборота, предпринимает все зависящие от него действия в целях предупреждения нарушения охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, в том числе непосредственно Пользователей Сайта. При этом Ответчик не является распространителем информации в смысле, изложенном в исковом заявлении, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой Пользователями информации и в момент размещения информации Пользователями Сайта не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

ООО «В Контакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сайта, в момент размещения информации Пользователями Сайта не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания страниц Сайта.

ООО «В Контакте» не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой Пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ; в информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию Сайта. Более того, прямой запрет цензуры содержится в ч. 5 ст. 29 Конституции РФ.

Вместе с тем, ООО «В Контакте», являясь добросовестной компанией, действующей в рамках законодательства РФ, оперативно реагирует на поступившие в его адрес обоснованные сообщения о нарушениях действующего законодательства РФ и устраняет подобные нарушения.

Однако при таком реагировании важным обстоятельством является очевидность нарушения размещенными материалами действующего законодательства РФ и/или прав заявителя, обратившегося с соответствующей просьбой об удалении.

Описанная выше позиция полностью коррелирует с действующим законодательством РФ, регулирующим деятельность информационных посредников, к которым относится и ООО «В Контакте», в том числе с ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 27.07.2006 №149-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. №18-П, согласно которым в частности владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Соответственно, владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением.

Помимо отсутствия законного основания для такого возложения, функционал сайта http://vk.com не подразумевает возможности размещать на нем сведения какого-либо рода от имени ООО «В Контакте». Принимая во внимание, что сайт http://vk.com является программой ЭВМ, по сути, Истец предпринимает попытку обязать ООО «В Контакте» внести изменения в код данной программы ЭВМ, тем самым дополнить её функционал; требование об опровержении противоречит природе роли информационного посредника, который не вмешивается и не принимает участия в процессе размещения и формирования Пользователями информации.

Требование о компенсации морального вреда не имеет под собой необходимого юридического состава, а именно самого факта нарушения со стороны ООО «В Контакте», а также не обосновано по размеру.

Во-первых, следует отметить, что согласно последнему абзацу п. 4.1. уже упомянутого выше Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-П до принятия судебного решения на владельца сайта (информационного посредника) не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

Отметим, однако, что такая просьба (что также уже указывалось выше) до момента подачи искового заявления в Суд в адрес ООО «В Контакте» не поступала.

Кроме того, спорный информационный материал по ссылке https://vk.com/wall2765033 11473 удален 4 октября 2021 г. в 14:31 пользователем, зарегистрированным под именем «Бари ФИО7» (https://vk.com/id2765033). Копии страниц Сайта прилагаем (приложение № 3 к Отзыву).

Также, по мнению Ответчика 1, оспариваемые Истцом сведения носят характер отзывов, мнений об осуществляемой им деятельности. Истцом указана некорректная ссылка на Спорный информационный материал (п. п. 7.3, 7.4 Отзыва).

В своем отзыве Ответчик 1 также указал, что, являясь лишь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре; между Администрацией Сайта и Истцом заведомо отсутствует спор о праве, ВКонтакте не имеет личной заинтересованности в судьбе Истца, с ними не знаком, в отличие от действительных отношений между Истцом и авторами публикаций - физическими лицами. Обращение же с иском к ООО «В Контакте» даже теоретически лишает Ответчика возможности предоставить доказательства того, что оспариваемые сведения об Истце не соответствуют действительности, что не отвечает принципам справедливого, равного правосудия и установлению действительных обстоятельств дела. ООО "В Контакте" оказывается, таким образом, в позиции заведомо слабой стороны, не имеющей возможности представить доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений, поскольку ВКонтакте не является автором публикации.

При этом считаем необходимым отметить, что ВКонтакте не является государственным органом, уполномоченным принимать решения относительно нарушения размещением той или иной информации законодательства РФ. Не обладая соответствующими полномочиями государственных, в том числе судебных, органов, а также необходимыми специальными познаниями в области лингвистики, не имея возможности самостоятельно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, ВКонтакте не вправе подменять судейские функции и принимать решения относительно правомерности размещения спорной информации, поскольку такие действия ВКонтакте могут нарушить права и интересы иных лиц, в том числе право свободно распространять информацию, предусмотренное частью 4 статьи 29 Конституции РФ.

Именно поэтому ВКонтакте воздерживается от оценки спорных сведений, для ООО «В Контакте» эти сведения юридически нейтральны. Для принятия мер в отношении тех или иных сведений (их удаления) достаточно признания их судом не соответствующими действительности и порочащими.

Вступившее в законную силу решение суда по делу между действительными сторонами настоящего спора, которое будет оперативно и безусловно исполнено ВКонтакте в порядке обязательности исполнения судебных актов для всех организаций, а не посредством привлечения ВКонтакте в качестве ответчика с последующим возложением на организацию судебных расходов при очевидном отсутствии вины. Иными словами, настоящий отзыв на исковое заявление не затрагивает вопрос о соответствии или несоответствии действительности спорных сведений и направлен исключительно против статуса ВКонтакте в качестве ответчика: ВКонтакте является ненадлежащим ответчиком, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Вместе с тем, ООО «В Контакте» выражает готовность оперативно исполнить вступившее в законную силу решение суда в части удаления информации, размещенной на страницах социальной сети ВКонтакте, в случае признания такой информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца. При этом решения судов по делам между действительными сторонами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации исполняются в порядке обязательности судебных актов для всех организаций, а не посредством привлечения ВКонтакте в качества ответчика с последующим возложением на организацию судебных расходов при очевидном отсутствии вины.

До вступления в законную силу соответствующего решения суда по существу спора между действительными его сторонами (в отношении надлежащего ответчика) или в порядке, предусмотренном гл. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (в порядке особого производства), ВКонтакте воздерживается от принятия каких-либо мер в отношении спорных информационных материалов во избежание препятствий правосудию.

Учитывая все вышесказанное, в частности:

■ невозможность самостоятельного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела;

■ невозможность предварительной проверки (модерации и/или цензуры) размещаемых Пользователями Сайта информации;

■ самостоятельную ответственность Пользователей за собственные действия по размещению информации на Сайте;

■ принятые Ответчиком превентивные меры для предотвращения нарушения законных прав и интересов третьих лиц;

■ избрание Истцом ненадлежащего способа защиты;

■ с учетом специфики статуса ООО «В Контакте» как информационного посредника;

■ при одновременном отсутствии доказательств обстоятельств, имеющих определяющее значение для дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте Ответчика, Истец представил соответствующие снимки экрана монитора компьютера (скриншот), содержащие оспариваемые им претензии на форму сайта Ответчика.

Истец полагает, что сведения, размещенные Ответчиком на сайте, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае в контексте всего материала однозначно установить, о чьей конкретной деятельности идет речь в указании фразы «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат», не представляется возможным.

В части фразы «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет – она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...» Истцом не доказана противоправность либо оскорбительность высказывания.

Что касается заявленного Истцом требования о взыскании репутационного ущерба, причиненного Истцу в результате распространения оспариваемых сведений, суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) (редакция от 26.04.2017) (определение № 307-ЭС16-8923) вступление в силу с 01.10.2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает, что наличие оспариваемых сведений (при условии признания их таковыми) повлекло бы за собой наступление для Истца неблагоприятных последствий, равно как и представленные документы не позволяют установить размер заявленной Истцом суммы. Кроме того, суд полагает документально недоказанным Истцом факта сформированной репутации в сфере его деятельности.

В отношении требований Истца, обращенных к ООО «В Контакте», суд полагает, что Истцом не доказан факт нарушения данным лицом исключительных прав Истца.

Согласно ст. 1250 ГК РФ, ответственность за нарушение интеллектуальных прав несет непосредственно нарушитель. Суд полагает обоснованной позицию ООО «В Контакте» с учетом приведенных в позиции стороны ссылок на пользовательское соглашение, что в отношении пользовательского контента такими нарушителями выступают Пользователи. Также подлежат признанию обоснованными доводы ООО «В Контакте», что оно не может быть признано использующим спорный товарный знак только потому, что спорное изображение были размещены на сайте администраторами спорных сообществ. В материалы дела в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что ООО «В Контакте» инициировал загрузку материалов либо был вовлечен в процесс загрузки. Также суд полагает обоснованными доводы, что ООО «В Контакте» не может быть квалифицировано как лицо, способное принимать решения относительно того, нарушены ли размещением спорной информации в рассматриваемом тексте какие-либо права.

В части требования об обязании удалить спорный текст суд учитывает пояснения Ответчика 1 о том, что спорный информационный материал по ссылке https://vk.com/wall2765033 11473 удален 4 октября 2021 г. в 14:31 пользователем, зарегистрированным под именем «Бари ФИО7» (https://vk.com/id2765033).

В части установления запрета Ответчикам распространения недостоверных сведений в отношении Истца и его генерального директора суд полагает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по смыслу положений ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.