Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А45-9659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                           Дело № А45-9659/2018

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании 650566,55 рублей неустойки.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2017, удостоверение;

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2017, паспорт, 



установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 650566,55 рублей.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку, по мнению ответчика, истцом при определении базы для начисления неустойки применена общая цена контракта без учета промежуточных сроков, в связи с чем, ответчик рассчитал размер неустойки по II отчетному периоду с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая составила 553196,76 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 401, 708 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.08.2016 заключен контракт №Ф.2016.201139, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «29 км а/д «Н-3104» - Новый Кошкуль» в Чистоозерном районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и утвержденной проектной рабочей документацией.

Пунктом 3.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание выполнения работ – 05.10.2016.

Объемы и сроки выполнения работ определяются «Графиком производства работ», являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 68363794,15 рублей, является твердой (пункт 2.1. контракта).

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком  результата работ (законченного реконструкцией объекта) осуществляются в срок, определенный пунктом 3.3. контракта.

Частично работы выполнены ответчиком 25.09.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1/Ф.2016.201139 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/Ф.2016.201139 на сумму 24833830,87 рублей.

Вторая часть работ на сумму 41503448,06 рублей сдана ответчиком 25.10.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ №2/Ф.2016.201139 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2/Ф.2016.201139.

Работы приняты истцом в полном объеме и без возражений.

Поскольку датой окончания работ на объекте является дата передачи результата работ заказчику – 25.10.2016, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (сдачу результата работ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

При этом размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

С учетом указанных пунктов контракта истцом рассчитана неустойка за период с 06.10.2016 по 25.10.2016, которая составила 650566,55 рублей.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Новосибирской области контрольных мероприятий по проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета, в результате которых установлено, что в нарушение требований законодательства истцом не были направлены требования об удержании штрафных санкций за неисполнение в срок подрядчиком (ответчиком)  обязательств по контракту, в связи с чем, Контрольно-счетной палатой Новосибирской области вынесено представление №27/04 от 19.01.2018.

При этом, ответчиком заявлены возражения относительно базы начисления неустойки, которая, по мнению ответчика, должна начисляться в соответствии с этапами выполнения работ, определенных «Графиком производства работ».

Судом отклоняется заявленный довод ответчика, поскольку этапы работ контрактом не определены, а график производства работ не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего этапы выполнения работ, поскольку в нем определены временные промежутки выполнения работ, которые этапами выполнения работ не являются.

Кроме того, общий срок выполнения работ по контракту составляет менее 2 календарных месяцев, в связи с чем, деление работ на этапы не является целесообразным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий ее осуществления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком договорных обязательств имеет место.

Поскольку контракт заключен сторонами добровольно, ответчик согласился с установленными в нем обязанностями и предусмотренными за их нарушение мерами ответственности.

Из представленного к исковому заявлению расчета неустойки, видно, что расчет произведен, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по формуле, который определен сторонами в пункте 8.3. контракта и согласуется с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для уменьшения неустойки, в связи, с чем заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчику 31.01.2018 вручена претензия №492 от 25.01.2018 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора неустойка в размере 650566,55 рублей не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»  в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» 650566,55 рублей неустойки, а также 16011,33 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин