Решение от 10 января 2018 г. по делу № А82-11673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11673/2017
г. Ярославль
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области

к УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по приостановлению исполнительного производства № 22460/17/76006-ИП (ранее исполнительное производство № 16819/17/76006-ИП) полностью с 22.06.2017 года, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя или отказа от совершения действий,

о признании недействительным постановления о приостановлении исполнительного производства от 22 июня 2017 года № 76006/17/5184739

Третьи лица – ООО «Балтийская торговая компания», старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Е.А. Гричкань, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.03.2017,

от ответчиков – ФИО5- представитель по доверенности

от третьего лица: - ФИО6 – директор по решению № 1 от 01.02.2017( ООО «Балтийская торговая компания»)

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по приостановлению исполнительного производства № 22460/17/76006-ИП (ранее исполнительное производство № 16819/17/76006-ИП) полностью с 22.06.2017 года, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя или отказа от совершения действий, о признании недействительным постановления о приостановлении исполнительного производства от 22 июня 2017 года № 76006/17/5184739.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ООО «Балтийская торговая компания», старшие судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановлении исполнительного производства.

Представитель ответчика, пояснил, что исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Должник – ООО «Балтийская компания», в судебном заседании указал на то обстоятельство, что требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено приостановленное исполнительное производство исполнено фактическим исполнением, путем зачета встречных однородных требований.

На исполнении во Фрунзенском отделе судебных приставов-исполнителей (после реорганизации ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля) находилось исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № ФС 006440343 от 19.11.2015г. о взыскании с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу ФИО1 2797050 руб. действительной стоимости доли.

Судебному приставу-исполнителю от ООО «Балтийская торговая компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2016г.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производство оспорено взыскателем в арбитражном суде в рамках дела А82-8915/2016. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об окончании исполнительного производства.

На основании определения суда о приостановлении действия постановления об окончании исполнительного производство, старшим судебным приставом 22.06.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производство, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 22460/17/76006-ИП ( ранее ИП 16819/17/76006-ИП) ( л.д. 79).

Впоследствии 22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 22460/17/76006-ИП ( ранее ИП 16819/17/76006-ИП), в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Посчитав, что имеют место противоправные действия судебного пристава, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, установленных законом.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В рассматриваемом судом случае, судебным приставом-исполнителем 06.06.2016г. вынесено, утвержденное старшим судебным приставом постановление , по исполнительному производству 1681/16/76006-ИП о зачете встречных однородных требований.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 17.08.2016г. по делу № 2а-6073/2016 сделка по зачету встречного однородного требования между ООО «Балтийская торговая компания» и ФИО1 признана законной.

Таким образом, должником ООО «Балтийская компания», фактически исполнены требования исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № ФС 006440343 от 19.11.2015г. о взыскании с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу ФИО1 2797050 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2016г. по делу А82-8915/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вынося постановление от 22.06.2017г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, старший судебный пристав-исполнитель вышла за пределы принятых судом обеспечительных мер.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 22460/17/76006-ИП ( ранее ИП 16819/17/76006-ИП) не соответствуют закону «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая, что требование исполнительного документа исполнены, путем зачета встречных требований, законность сделки подтверждена вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции, оспариваемые действия судебного пристава и оспариваемое постановление судебного пристава не нарушают права взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.