Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-76466/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76466/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО "ГЕФЕСТ" к ООО СК "КУРС" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. №б/н от 27.07.2017 ФИО2

от ответчика: представитель по дов. №исх.04/08 от 07.08.2017 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО СК "КУРС" о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 977 064, 86 руб., неустойки в размере 2 136 902,97 руб., штрафа в размер 712 300,99 руб., госпошлины в размере 47 131 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Панкратьевой Н.А.

Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: заявлен отказ от требований о взыскании договорной неустойки в размере 2 136 902, 97 руб., штрафа в размере 712 300, 99 руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с момента расторжения договора по 14 ноября 2017 г., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 432 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае трочнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истцом представлены возражения на ранее заявленное ходатайство об объединении дел. Приобщено к материалам дела.

При этом ответчик указал, что рассматриваются требования по иному договору № Ш/05-2016 от 28.06.2016 г. по тому же объекту.

Суд обозревал ходатайство об объединении дел (л.д. 108).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав заявленное ходатайство, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для объединения дел.

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 12.3 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию (л.д. 14-19).

Ответчик не отрицал получение претензии.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данные, указанные в Акте сверки (л.д. 65) соответствуют данным ответчика, а именно аванс был получен в размере 13 000 000 руб., возвращено 11 022 935, 14 руб.

Ответчик подтвердил сумму основного долга.

Суд обозревал уведомление о расторжении договора, уведомление было получено ответчиком 27 февраля 2017 г.

Истцом рассчитаны проценты с 28 февраля 2017 г.

Ответчик возражал.

Истец указал, что возвращение денежных средств по другим объектам не было предусмотрено соглашением между сторонами.

Ответчик указал, что платежные поручения были взаимосвязаны между разными объектами.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено материалами дела между ООО НПО «ГЕФЕСТ» и ООО СК «КУРС» заключен Договор строительного подряда № Т/05/2016 от 28.11.2016 г.

В соответствии с ведомостью договорной цены (смета) Приложение №1 договора строительного подряда № Т/05/2016 от 28.11.2016 г. ООО СК «КУРС» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда на объекте, расположенного по адресу: <...>, в сумме 23 743 366 (двадцать три миллиона семьсот сорок три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 35 коп.

ООО СК «КУРС» не приступало к выполнению работ.

Поскольку ООО СК «КУРС» своевременно не приступило к выполнению работ, предусмотренных Договором, стало очевидным, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

ООО НПО «ГЕФЕСТ» отправило в адрес ООО СК «КУРС» уведомление о расторжении договора (исх. № 17/02 от «07» февраля 2017 г.).

Договор следует считать расторгнутым с момента получения уведомления. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764208026754 отражено, что вышеуказанное уведомление было получено адресатом 27.02.2017 г.

Следовательно, датой расторжения договора следует считать 27.02.2017.

ООО НПО «ГЕФЕСТ» выплатило по Договору аванс в размере 13 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки от 07.09.2017 г., а также п.п. № 61 от 09.12.2016 г., № 130 от 29.12.2016 г.

Аванс, перечисленный ООО СК «КУРС», в связи с расторжением Договора, является неосвоенным и рассматривается ООО НПО «ГЕФЕСТ» как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

ООО СК «КУРС» произвело частичный возврат неосвоенного аванса в размере 11 022 935 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки от 07.09.2017 г.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса на дату подачи иска составила 1 977 064 руб. (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данные, указанные в Акте сверки (л.д. 65) соответствуют данным ответчика, а именно аванс был получен в размере 13 млн. рублей, возвращено 11 022 935, 14 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, расторжения договора у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса в размере 1 977 064, 86 руб.

Истцом направлена ООО СК "КУРС" претензия (л.д. 14-19) с требованием о возврате части ранее перечисленного аванса в размере 1 977 064, 86 руб.

Ответчик не отрицал получение претензии.

Однако требование о возврате части ранее перечисленного аванса в размере 1 977 064, 86 руб. не исполнено.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями разделом 11 Договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно в соответствии с ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления о расторжении договора на основании следующих доказательств: уведомление о расторжении Договора направлено почтовым отправлением (идентификатор:12764208026754) отражено, что вышеуказанное уведомление было получено адресатом 27.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор считается расторгнутым с 27.02.2017, а подрядчик, соответственно, – извещенным об этом обстоятельстве.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания суммы 1 977 064,86 руб., которая представляет собой неосвоенный аванс у ответчика не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 2 136 902, 97 руб., штрафа в размере 712 300, 99 руб. судом не рассматривается судом, ввиду отказа от требований в рамках ходатайства об уменьшении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "КУРС" обязательства по возврату неосновательного обогащения ООО НПО "ГЕФЕСТ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 162 726 руб. 06 коп., рассчитанные за период с 28.02.2017 по 14.11.2017.

Представленный ООО НПО "ГЕФЕСТ" расчет размера процентов проверен судом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, заявленные требования о Взыскать с ООО СК «КУРС» в пользу ООО НПО "ГЕФЕСТ" 1 977 064 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору подряда Т/05\2016 от 28.11.2016 г., 162 726 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «КУРС» в пользу ООО НПО "ГЕФЕСТ" 1 977 064 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору подряда Т/05\2016 от 28.11.2016 г., 162 726 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 699 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО НПО «ГЕФЕСТ» 13 342 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 548 от 31.05.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко