Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А17-8540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8540/2021
г. Иваново
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 712 116 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, ФИО3 по доверенности от 28.03.2021

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 712 116 рублей 86 копеек.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Протокольным определением от 23.12.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.02.2022.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 29.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет эксплуатацию системы очистных сооружений г. Фурманов Ивановской области, расположенной в р-не д. Ботеево, и производит сброс поступивших на очистные сооружения сточных вод в р. Шача.

14.12.2020 в адрес Росприроднадзора поступила информация о массовой гибели рыбы в р. Шача, переданная из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области. С целью проверки изложенной в обращении информации Росприроднадзором 14.12.2020 проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого факт гибели рыбы подтвердился.

По результатам проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» лабораторных исследований воды Росприроднадзором было выявлено превышение установленных норм содержания загрязняющих веществ в водном объекте по следующим показателям: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион (по фосфору), БПКполное.

Постановлением Росприроднадзора от 02.03.2021 №06-18/21/1-7/11 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

По расчету Росприроднадзора, произведенному в порядке, предусмотренном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер ущерба составил 712 116 рублей 86 копеек.

Поскольку в результате незаконных действий Общества водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск представил контррасчет, согласно которому размер ущерба составляет 522 582 рубля. По утверждению ответчика, расчет Росприроднадзора является неверным, поскольку при расчете массы сброшенных вредных веществ истцом не применен понижающий коэффициент 1,4; также Росприроднадзором при расчете использованы неверные показатели по веществам аммоний-ион и БПКполн. Кроме того, ответчик указывает, что расчет вреда должен производиться с учетом, в том числе, утвержденного в Обществе плана природоохранных мероприятий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных по адресу: д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, Обществом не оспаривается.

В подтверждение факта причинения вреда Росприроднадзором представлено лабораторное исследование Ивановского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», которым выявлены превышения показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим показателям: Аммоний-ион – в 2,2 раза (2,566 мг/дм3), Нитрит-ион – в 23,8 раза (2,133 мг/дм3), Фосфат-ион (по фосфору) – в 18,83 раза (1,2333 мг/дм3), БПКполное – в 1,4 раза (7,566 мг/дм3).

Согласно пункту 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87), масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10:

Мi = Q х (Cфi – Сдi) х Т х 10-6,

где Сдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

При расчете Росприроднадзор использовал переданные ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета показатели условной фоновой концентрации загрязняющих веществ в период с декабря 2017 по декабрь 2022 года, согласно которым условная фоновая концентрация химических веществ в воде водного объекта р. Шача (место расположения створа 250 м выше выпуска сточных вод ООО «ВНК») составляет: Аммоний-ион – 1,16 мг/дм3; Нитрит-ион – 0,0895 мг/дм3; БПКполное – 5,49 мг/дм3; Фосфат-ион (по фосфору) взят в объеме 0,2 мг/дм3 согласно установленным ПДК, в этой части разногласия у сторон отсутствуют.

В данной части ответчик представил контррасчет, из которого следует, что ответчик при расчете массы сброшенного вещества Аммоний-ион использует значение Сдi в размере 0,06766 мг/дм3 (усреднение по трем пробам воды 500 м выше выпуска сточных вод), и при расчете массы вещества БПКполное – 3,0 мг/дм3 (ПДК вещества).

Отклоняя расчет ответчика в данной части, суд принимает во внимание, что пунктом 22 Методики №87 установлено, что если фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В данном случае согласно не оспоренным Обществом сведениям Росгидромета, которыми руководствовался Росприроднадзор, установлены значения фоновой концентрации Аммоний-ион – 1,16 мг/дм3 и БПКполное – 5,49 мг/дм3, то есть выше ПДК и концентрации на 500 м выше выпуска. Следовательно, Росприроднадзор правомерно использовал указанные показатели при расчете массы сброшенного вещества.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод Общества о необходимости применения коэффициента 1,4, при этом исходит из следующего.

Пунктом 22 Методики №87 предусмотрено, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В ходе судебного разбирательства Росприроднадзор подтвердил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду для Общества установлена, понижающий коэффициент 1,4 для ответчика предусмотрен, однако Росприроднадзор не считает возможным применять его в настоящем случае, поскольку за спорный период Общество не внесло плату за негативное воздействие, что, по мнению истца, исключает возможность применения такого коэффициента к ответчику.

Отклоняя данные доводы, суд принимает во внимание, что из буквального толкования пункта 22 Методики №87 следует, что для применения понижающего коэффициента 1,4 организации, осуществляющей сброс загрязненных сточных вод, достаточно иметь статус лица, вносящего плату за негативное воздействие на окружающую среду. Наличие данного статуса у Общества в период причинения вреда сторонами под сомнение не ставится.

Невнесение водопользователем платы за негативное воздействие на водный объект, при наличии возможности её принудительного взыскания, само по себе не является основанием для лишения лица права на применение понижающего коэффициента.

На этом основании суд полагает доводы Общества о необходимости применения в данном случае коэффициента 1,4 правомерными.

Росприроднадзором подготовлен справочный расчет вреда с применением коэффициента 1,4, согласно которому общий размер вреда, причиненный водному объекту, составляет 594 290 рублей 77 копеек.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и соответствующим положениям Методики №87; контррасчет ответчика, основанный на иных показателях ряда загрязняющих веществ, отклоняется судом как необоснованный. Оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется, справочный расчет причиненного вреда, произведенный Росприроднадзором, суд полагает доказанным.

Отклоняя доводы Общества о необходимости руководствоваться ПДК загрязняющих веществ, установленными в плане природоохранных предприятий Общества, суд принимает во внимание, что данный план составлен Обществом, Росприроднадзором не утвержден, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, отраженные в данном плане показатели не соответствуют результатам лабораторных исследований, проведенных в рамках проверки Росприроднадзора.

Противоправность действий Общества, повлекших причинение вреда водному объекту, установлена постановлением Росприроднадзора от 02.03.2021 №06-18/21/1-7/11 о назначении административного наказания, которое Обществом не оспаривалось.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Росприроднадзора к Обществу о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 594 290 рублей 77 копеек; в остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 389 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 712 116 рублей 86 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 594 290 рублей 77 копеек ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 389 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова