Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А78-688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-688/2021
г.Чита
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костострой» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга 581546 руб., пени 8156,18 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Костострой» (далее – истец, общество «Костострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 016930001450000007 в сумме 581546 руб., пени за просрочку оплаты работ на момент вынесения решения суда.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет пени (конкретизировал сумму к взысканию), просил взыскать пени в размере 8156,18 руб. за период с 19.11.2020 по 25.02.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 21.04.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного расчета пени (л.д.44).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, контррасчет задолженности, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

11 августа 2020 года ООО «Костострой» (Подрядчик) и администрация Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 0169300014520000007 (далее - Контракт).

Сведения о подписании сторонами Контракта имеется в Информации об электронных подписях представителей организаций заказчика и участника заключенного контракта 01693000145200000070001 (л.д.26). Дата подписания участником ООО «Костострой» - 10.08.2020, дата подписания заказчиком администрацией Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области - 11.08.2020.

Согласно пункту 1.2 контракта предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ "Андреевская СОШ" (далее - объект).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет - 581 546,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) отдельного этапа (приложение № 3 к настоящему Контракту), справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3), а также счет, счет-фактура, выставленные подрядчиком с учетом коэффициента аукционного снижения, а также иная документация в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.2 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах с расшифровкой объемов работ по акту формы КС-2 в пределах лимита финансирования на выполнение указанных работ, в случае выполнения и приемки всех работ по отдельному этапу согласно календарному графику, оплата производится не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком указанных документов по данному этапу (пункт 3.3 контракта).

02.11.2020 истец в адрес заказчика направил письмо № 5 о том, что работы по муниципальному контракту № 0169300014520000007 по ремонту переходного перехода возле МКОУ Андреевская СОШ по ул. Целинная п. Андреевский Брединский район, Челябинская область закончены, выявленные недостатки устранены. Также в адрес Заказчика направлен счет на оплату и счет-фактура; в качестве приложения указан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д.27).

В этот же день заказчиком подписаны акт формы КС-2, справка КС-3 на сумму 581546 руб. без каких-либо замечаний (л.д.28-34).

Вместе с тем, в указанный пунктом 3.3 контракта срок (пятнадцать дней с даты подписания заказчиком документов) оплата подрядчику не поступила.

В связи с просрочкой оплаты (нарушения 15-дневного срока) подрядчик 23.11.2020 вручил заказчику претензию с целью досудебного урегулирования спора и понуждения к оплате денежных средств в размере 581546 руб.

Претензия оставлена администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ по муниципальному контракту составила 581546 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 8156,18 руб. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на задолженность 581546 руб. за период с 19.11.2020 по 25.02.2021 (99 дн.) исходя из ключевой ставки 4,25% Банка России за период с 01.12.2016 по 24.04.2017.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском на основании пункта 16.3 контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Суд установил, что получение администрацией актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 581546 руб. подтверждено материалами дела и не было опровергнуто ответчиком.

Доказательства, опровергающие получение сопроводительного письма от 02.11.2020 № 5, при наличии штампа входящей корреспонденции (02.11.2020), ответчиком не представлены.

Кроме того, в адрес заказчика представлен товарная накладная № 8 от 01.11.2020 и счет-фактура № 8 от 01.11.2020 на сумму 581546 руб. (л.д.35-36).

В этот же день администрацией подписаны акты формы КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Претензий к качеству выполненных работ, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признает требование истца о взыскании 581546 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 8156,18 руб. за нарушение срока оплаты работ на сумму 581546 руб.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Фактическое выполнение истцом работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта (пункт 10.4.1 контракта) и не противоречит нормам действующего законодательства.

Предъявленный к взысканию размер пени ответчик также не оспорил, контррасчет не представил, доказательства добровольной оплаты задолженности и пени на момент рассмотрения данного спора в суде не представил. Ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком в части оплаты выполненных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с заказчика начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 581546 руб., пени за период с 19.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 8156,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14731 руб., всего – 604433,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова