Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-189236/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189236/23-23-1388
01 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «БФ»

о взыскании убытков в размере 4 613 591 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.08.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БФ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 613 591 руб. 88 коп., причиненных в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по возврату инвестиционного взноса.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

.Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-157556/19-110-1346 с АО «БФ» (ранее – ЗАО «Башня Федерация») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан инвестиционный взнос в сумме 136 975 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 661 257 руб. 19 коп. и с 14.07.2020 по день фактической оплаты. В части удовлетворения требований о взыскании убытков отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности возвратить сумму оплаченной части инвестиционного взноса по договору 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121, а также отсутствие у истца права требования передачи нежилого помещения до исполнения обязанности уплаты инвестиционного взноса в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1.1 договора, подлежащие возврату суммы, внесенные инвестором в счет инвестиционного взноса по договору инвестирования, возвращаются в случае единовременного платежа – в размере оплаченного инвестором взноса. Возврат фактически внесенных инвестором денежных средств осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного заявления инвестора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

04.10.2019 по заявлению кредитора ПАО Сбербанк возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца № А40-61505/19-101-73 ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с осуществлением расчетов с кредиторами в полном объеме.

Как указывает истец, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в связи с отсутствием у истца денежных средств по причине их удержания ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определен истцом как сумма начисленных ПАО Сбербанк мораторных процентов в размере 4 502 684,6 руб., комиссии в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с истца АО «Туррис» в сумме 107 907,28 руб., комиссии в сумме 1 500 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены истцом платежным поручением № 40189377 от 26.02.2021 и согласно чеку-ордеру от 07.06.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-181856/21-28-1276 рассмотрены требования о взыскании убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 907,28 руб., выплаченных истцом АО «Туррис».

Основанием возникновения убытков, как следует из указанного судебного акта, являются те же обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору.

Указание истцом в обоснование требование по указанному делу и по настоящему делу различных фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что основания возникновения убытков различны.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 107 907 руб. 28 коп. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отнесение указанной суммы к убыткам истца по вине ответчика указанным судебным актом не установлено, производное требование в виде комиссии по оплате таких процентов также не подлежит отнесению на ответчика.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-181856/21-28-1276, от 20.07.2020 по делу № А40-157556/19-110-1346 установлено, что до окончания строительства, срок которого изменялся путем заключения самим истцом дополнительных соглашений, все риски длительности исполнения договора инвестирования в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ подлежали отнесению на самого истца. Также судами установлено, что до внесения инвестиционного взноса в полном объеме, право требования нежилого помещения у истца не имелось.

В таком случае невозможность обслуживания заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора, по условиям которого получены денежные средств, в том числе для внесения инвестиционного взноса, также являлось коммерческим риском самого истца.

В отсутствие проявления должной осмотрительности при исполнении заключенных, в том числе во взаимосвязи, гражданско-правовых договоров по волеизъявлению самого истца, оснований утверждать что неисполнение ответчиком обязательств перед ПАО Сбербанк вызвано исключительно неисполнением обязанности ответчика по возврату инвестиционного взноса в установленный договором срок не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями договора не согласована возможность взыскания убытков в полной мере сверх процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период нарушения срока возврата инвестиционного взноса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных при рассмотрении дела № А40-157556/19-110-1346, превышает размер убытков, заявленных истцом, в два раза.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере реального ущерба в результате нарушения ответчиком срока возврата инвестиционного взноса, в том числе учитывая зачетный характер убытков и законной неустойки, связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309, 393, 394 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца; при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 15, 309, 310, 393, 394 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.440 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 107 907 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600334379) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 руб., перечисленную платежным поручением № 8 от 01.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин