Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А65-10190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10190/2021
г. Казань
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-10190/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 309 333 руб. неосновательного обогащения по договору аренды №011214-ДА от 01.12.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (далее - ответчик) о взыскании 3 309 333 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – третье лицо).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 011214-ДА, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора срок начала аренды – 01.12.2014, срок окончания аренды – 01.11.2015.

Согласно пункту 2.4 договора в том случае, если ни одна из сторон не проявила намерения расторгнуть договор после окончания его действия, путем направления соответствующего письма другой стороне, тогда настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Из искового заявления следует, что истец осуществил оплаты по договору за третье лицо.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истце обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о состоявшемся между ответчиком и третьим лицом договоре аренды, во исполнение которого истец оплатил ответчику денежные средства, представив в доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру с соответствующим назначением платежей «за аренду транспортного средства в феврале 2017 года согласно договору аренды № 011214-ДА от 01.12.2014 через ФИО1.».

При этом судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» в рамках дела № А65- 5052/2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №011214-ДА от 01.12.2014, заключенного между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт Моторс Кама» и применении последствии недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 в связи с отказом от исковых требований производство по делу прекращено.

В рамках дела № А65-6274/2019 общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп., с начислением процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы в размере 2 543 342 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

В рамках дела № А65-6274/2019 установлено, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной с целью невозврата денежных средств, взятых подотчет ФИО1, из кассы общества. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что фактически автомобилем пользовался лично ФИО1, несмотря на оформление акта приема-передачи транспортного средства, автомашина в пользование общества не передавалась, доказательств, что автомобиль использовался в интересах хозяйственной деятельности общества, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность общества предполагала большое количество разъездов.

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что истец пользовался предметом аренды, что установлено в рамках дела № А65-6274/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истец принял имущество и пользовался предоставленным в аренду имуществом, арендодатель должен получить плату за пользование имуществом. Таким образом, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку договор исполнен. Заявление данного иска о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по договору нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 39 547 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 547 (Тридцать девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая