Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А82-22144/2018

43/2019-15685(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-22144/2018

24 июля 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг»: Шаталова В.С. (доверенность от 15.01.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол»: Тимохина С.А. (доверенность от 22.07.2019)

от Прыговой Н.К.: Мальфановой С.С. (доверенность от 22.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019, принятое судьей Кузьмичевой А.В., и

по делу № А82-22144/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг»

(ИНН: 5752074760, ОГРН: 1165749057363) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения

от 24.08.2018 по делу № эд 09/08/201-02-ВЛВ

по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол»

(ИНН: 5702004703, ОГРН: 1025700514850) о взыскании задолженности в размере 43 228 397 рублей 28 копеек,

заинтересованные лица – Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям; Прыгова Надежда Кузьми- нична, арбитр Василенко Лариса Викторовна; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ИНН: 5702007422, ОГРН: 1055702000144); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ИНН:


5752077778, ОГРН: 1125742000020); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: 7708208337, ОГРН: 1037700177195), общество с ограниченной ответственностью «РУССПЕЦКОНТРАКТ» (ИНН: 5720996024, ОГРН: 1145749010681),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг» (далее – ООО «Белоил- Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 24.08.2018 по делу № эд09/08/201-02-ВЛВ, принятого третейским судом, созданным для рассмотрения конкретного спора, в лице арбитра Василенко Л.В., по иску ООО «Белойл- Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол») о взыскании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустой- ки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям (далее – Третейский суд), арбитр Василенко Л. В., Прыгова Н. К., Межрай- онная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – Инспекция), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному феде- ральному округу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «РУССПЕЦКОНТРАКТ» (далее – ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 в выдаче исполнительного листа отказано.

ООО «Белойл-Трейдинг» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в кото- рой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель- ствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод суда о том, что ООО «Белойл-Трейдинг» обратилось к третейскому суду не как средству раз- решения спора, а в целях создания искусственной задолженности, является неверным. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйствен- ных операций между ООО «Белойл-Трейдинг» и ООО «Ореол». По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа. По- дробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представи- телем в судебном заседании.

Представитель ООО «Ореол» в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в кассационной жалобе.

Представитель Прыговой Н.К. в судебном заседании и отзыве относительно дово- дов заявителя возразил.

Инспекция в отзыве свою позицию по делу поддержала, представила ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.


Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейским судом в лице арбитра Василенко Л.В. принято арбитражное решение от 24.08.2018 по делу № эд09/08/201-02-ВЛВ о взыскании с ООО «Ореол» в пользу ООО «Белойл-Трейдинг» задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к: оплату за поставленный товар в сумме 37 126 355 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоя- нию на 23.07.2018 в сумме 5 351 096 рублей 08 копеек, неустойку в размере 750 946 рублей 20 копеек, всего 43 228 397 рублей 28 рублей, а также в возмещение оплаты третейского сбора в сумме 160 000 рублей.

Неисполнение решения должником в добровольном порядке послужило основа- нием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 31, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 170 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов относятся дела о выдаче исполни- тельных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятель- ности.

Части 1, 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, преду- смотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения су- дами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении тре- тейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундамен- тальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, уни- версальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу по- строения экономической, политической, правовой системы государства.

Элементом публичного порядка Российской Федерации является закрепленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу

№ А48-1468/2016 с ООО «Ореол» в пользу Прыговой Н. К. взыскано 31 506 558 рублей


действительной стоимости доли, 4 885 522 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 рублей в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости доли, 110 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспер- тизы, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспе- чительным мерам. На основании данного решения Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по Орловской области возбуждено исполнительной производство от 26.02.2018 № 8724/18/57024-ИП.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу № А48-9575/2018 принято к производству заявление Юдкина А.И. о банкротстве ООО «Ореол».

В рассмотренном случае суд указал, что в целях защиты охраняемых законом инте- ресов Прыговой Н.К. в преддверии банкротства ООО «Ореол», когда легализация решения третейского суда могла привести к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, ее возражения относитель- но мнимости сделки подлежат рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Белойл-Трейдинг» и ООО «Ореол» заклю- чили договор поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к. Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (ООО «Белойл-Трейдинг») обязуется по- ставить покупателю (ООО «Ореол») дизельное топливо в количестве 1 300 тонн, а поку- патель обязуется принять и оплатить товар.

Пункты 1.2, 2.2 договора предусматривают, что качество передаваемого товара должно подтверждаться действующими сертификатами качества и безопасности, други- ми документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Товар поставляется партиями в период с 01.08.2017 по 31.12.2017, доставка осу- ществляется поставщиком за его счет по адресу покупателя. Передача товара подтвер- ждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействи- тельности, подлежат рассмотрению постоянно действующим арбитражным учреждением «Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям» в соответствии с его регламен- том (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, со- вершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые послед- ствия, ничтожна.

В подтверждение реальности исполнения договора поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к заявитель представил универсальные передаточные документы о передаче дизельного топлива ООО «Ореол»; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж; договоры поставки нефте- продуктов ООО «Белойл-Трейдинг»; транспортные и товарно-транспортные накладные; платежные поручения; выписки по лицевым счетам; договоры на перевозку грузов авто- мобильным транспортом, аренды транспортных средств с экипажем. Универсальные пе- редаточные документы подписаны лицами, имеющими право действовать от имени по- ставщика и покупателя без доверенности.

Суд указал, что названные документы позволяли сделать вывод о том, что ООО «Белойл-Трейдинг» фактически закупало нефтепродукты у поставщиков ООО «ТриТон


Трейд», ООО «Ойл Ресурс Групп», ООО «Лигроин», ООО «Риголен», ООО «Ойл Энер- джи Групп».

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что под видом дизельного топлива были поставлены нефтепродукты более низкого качества; ООО «Белойл-Трейдинг» не располагало дизельным топливом в том количестве, которое было передано ООО «Ореол» по универсальным передаточным до- кументам; в связи с передачей в аренду автозаправочных станций у ООО «Ореол» отсутствовали ресурсы, необходимые для принятия, хранения и последующей отправки поку- пателям значительного объема дизельного топлива.

На этом основании суд посчитал, что доказательства реальности исполнения договора поставки на условиях коммерческого кредита от 01.08.2017 № 18-к в материалах де- ла отсутствовали.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ООО «Белойл-Трейдинг» обратилось к третейскому суду не как сред- ству разрешения спора, а в целях создания искусственной задолженности, что не отвеча- ло требованиям добросовестного поведения. Использование третейского разбиратель- ства, сопряженное со злоупотреблением правом, судебной защите не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении ООО «Белойл- Трейдинг» и ООО «Ореол» кредитными организациями выявлялись множественные признаки сомнительных операций, применялись заградительные меры в виде отказов в заключении договоров банковского счета. В отношении контрагентов сторон применя- лись заградительные меры в виде отказов в заключении договоров банковского счета, в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Суд верно указал, что, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, стороны могли инициировать третейское разбирательство для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме.

В условиях возможного участия сторон в незаконных финансовых схемах выдача исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не будет способствовать противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных пре- ступным путем, как элементу публичного порядка Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правильно признал арбитражное решение от 24.08.2018 по делу № эд09/08/201-02-ВЛВ противоречащим публичному порядку Российской Федерации. Такое решение не могло быть частично приведено в исполнение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, которые в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствова- ли выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, является правомерным.

Суд указал, что в силу части 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства могут обратиться за разре- шением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоя- щим кодексом.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 ста-


тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Белойл-Трейдинг».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу

№ А82-22144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Белойл-Трейдинг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева