Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А56-58623/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58623/2023
21 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана» (192177, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леон +» (192177, Россия, <...>, литера А, помещ. 38-Н, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана» 3 166 666 рублей 66 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака № 594666 в период с 01.08.2021 по 05.10.2021.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леон +» 3 166 666 рублей 66 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака № 594666 в период с 01.08.2021 по 05.10.2021.

Протокольным определением от 25.03.2024 суд объединил производство по настоящему делу с делом № А56-58625/2023 с присвоением номера дела А56-58623/2023.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования товарного знака «CUBUS», зарегистрированного 15.11.2016 за номером государственной регистрации 594666, которая могла бы быть установлена в качестве ежемесячного вознаграждения в лицензионном договоре по использованию этого товарного знака, заключенном между двумя независимыми друг от друга экономическими субъектами (лицензиаром и лицензиатом) и об установлении рыночной месячной стоимости правомерного использования товарного знака №190 RU 594666, зарегистрированного 15.11.2016, на условиях простой лицензии в период с 01.08.2021 по 05.10.2021.

Суд ходатайство о назначении экспертиз удовлетворил, поручив их проведение по делу № А56-58623/2023 (до объединения) эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5 (по выбору ООО «Универсам «Диана»). Проведение экспертизы по делу № А56-58625/2023 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО6 (по выбору предпринимателя).

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

По иску к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана»:

С 17.01.2019 ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака № 594666 «cubus», зарегистрированного 15.11.2016 по заявке №2015728860 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в отношении 35-го класса МКТУ и перечней товаров и/или услуг.

Указанный товарный знак использовался ИП ФИО2 для индивидуализации услуг, предоставляемых в торговом центре, представляющим собой комплекс объектов недвижимого имущества со следующими характеристиками:

1. Нежилое здание с кадастровым номером 47:25:0111013:246, общей площадью 1 499 квадратных метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, <...>;

2. Здание торгового комплекса с кадастровым номером 47:25:0111013:503, общей площадью 219, 3 квадратных метров, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, <...>;

3. Здание административно-бытового корпуса с торговым залом, общей площадью 1 494 квадратных метра, с кадастровым номером 47:25:0111011:9;

4. Земельный участок с кадастровым номером 47:25:0111013:531 площадью 4 551 +/-24 квадратных метра, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское городское поселение, <...> между ул. Чехова и проектируемой автодорогой.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2021 №1 торговый центр в составе перечисленного в пунктах 1-4 недвижимого имущества, перешел в собственность ООО «Универсам «Диана». Условиями договора купли-продажи передача прав на товарный знак №594666 не предусматривалась.

Передача торгового центра по акту приема-передачи произошла 21.04.2021.

01.08.2021 правообладатель узнал, что ООО «Универсам «Диана», приняв торговый центр по акту приема-передачи, продолжает использовать графические и текстовые образы товарного знака №594666 на фасаде торгового центра, в помещениях автостоянки, а также в торговых залах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, между ИП ФИО2 и ООО «Универсам «Диана» какие-либо договоры в отношении товарного знака №594666 не заключались и не регистрировались в установленном законом порядке.

31.08.2021 в адрес ООО «Универсам «Диана» была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение использования товарного знака №594666.

05.10.2021 в ходе проведения нотариального осмотра помещений торгового центра и прилегающей к нему территории установлено многочисленное использование текстовых и графических образов товарного знака №594666 в помещениях торгового центра и на прилегающей к нему территории, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 05.10.2021.

Вместе с тем, ООО «Универсам «Диана» отказалось исполнить требования правообладателя и нарушение правового режима охраны товарного знака не прекратило.

По иску к обществу с ограниченной ответственностью «Леон +»:

С 17.01.2019 ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака № 594666 «cubus», зарегистрированного 15.11.2016 по заявке №2015728860 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в отношении 35-го класса МКТУ и перечней товаров и/или услуг.

Право использования указанного товарного знака было передано ИП ФИО2 ООО «НЭК Гатчина» для индивидуализации услуг, предоставляемых в торгово-офисном комплексе со встроенным паркингом, общей площадью 35 417, 4 квадратных метра с кадастровым номером 47:25:0111013:518, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, Пушкинское шоссе, д.15;

В соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2021 указанный выше торговый центр, перешел в собственность ООО «ЛЕОН +». Условиями договора купли-продажи передача каких-либо прав в отношении товарного знака №594666 не предусматривалась.

Передача торгового центра по акту приема-передачи произошла 31.07.2021.

01.08.2021 правообладатель узнал, что ООО «ЛЕОН +», приняв торговый центр по акту приема-передачи, продолжает использовать графические и текстовые образы товарного знака №594666 на фасаде торгового центра, в помещениях автостоянки, а также в торговых залах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, между ИП ФИО2 и ООО «ЛЕОН +» какие-либо договоры в отношении товарного знака №594666 не заключались и не регистрировались в установленном законом порядке.

31.08.2021 в адрес ООО «ЛЕОН +» была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение использования товарного знака №594666.

05.10.2021 в ходе проведения нотариального осмотра помещений торгового центра и прилегающей к нему территории установлено многочисленное использование текстовых и графических образов товарного знака №594666 в помещениях торгового центра и на прилегающей к нему территории, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 05.10.2021.

Вместе с тем, ООО «ЛЕОН +» отказалось исполнить требования правообладателя и нарушение правового режима охраны товарного знака не прекратило.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 3 166 666 рублей (к каждому ответчику) за незаконное пользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 594666, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По доводу истца, правомерным использованием товарного знака №594666 является его использование по лицензионным договорам с ООО «НЭК Гатчина».

В соответствии с условиями лицензионного договора с указанным обществом стоимость использования товарного знака № 594666 составляет 500 000 рублей в месяц.

Таким образом, расчет компенсации за незаконное использование товарного знака с учетом двукратной ставки за период с 01.08.2021 по 05.10.2021 (три месяца пять дней) составляет 3 166 666 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: (500 000 рублей (стоимость использования товарного знака за один месяц) х 2 (двукратный размер ответственности) х 3 месяца (период с 01.08.2021 по 01.10.2021)) + (166 666, 66 (стоимость использования товарного знака за 1 календарный дней) х 5 дней (период с 01.10.2021 по 05.10.2021)) = 3 166 666, 66 рублей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и Постановлении N 40-П).

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В настоящем ответчик указал на следующие обстоятельства, объект недвижимости в виде здания торгового комплекса на дату совершения сделки купли-продажи перешел во владение нового собственника с изображениями и вывесками товарного знака «CUBUS», принадлежащего предыдущему собственнику.

При этом ни в тексте самого Договора купли-продажи от 19.04.2021 г., ни в тексте акта приема-передачи от 19.04.2021 отсутствовала какая-либо информация о том, что имеющиеся на вышеуказанном объекте недвижимости и внутри его помещений изображения «CUBUS» являются товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Истец намеренно скрыла от Ответчиков тот факт, что на объекте и в его помещениях имеются изображения, являющиеся изображением товарного знака, исключительные права на который принадлежат Истцу. Данное поведение Истца, по мнению ответчика, направлено на создание ситуации, при которой ответчик, не будучи осведомленным о фактическом использовании товарного знака на приобретенном им объекте, допустит нарушение исключительных прав Истца, что создаст для Истца основание для привлечения Ответчика к ответственности по ст. 1515 ГК РФ и тем самым Истец рассчитывала дополнительно обогатиться за счет Ответчика.

Если бы Истец действительно стремилась к обеспечению соблюдения ее исключительных прав на товарный знак, а не на обогащение за счет Ответчика, содействуя тому, чтобы Ответчик нарушил эти права, то в таком случае Истец заранее до приобретения Ответчиком объекта недвижимости или в процессе приобретения уведомила бы Ответчика о наличии зарегистрированного товарного знака.

По мнению ответчиков, указанное злоупотребление со стороны Истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Извещение нотариуса ФИО7 от 22.09.2021, которое было направлено в адрес Ответчика почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 18830058049947 (копия извещения и распечатка отчета об отслеживании прилагаются), было получено Ответчиком 12 октября 2021 г. (то есть уже после того, как 05.10.2021 г. был проведен нотариальный осмотр без участия Ответчика).

После этого (т.е. после 12.10.2021 г.) Ответчиком были предприняты все меры по удалению всех изображений товарного знака как на самом приобретенном Ответчиком объекте недвижимости, так и внутри помещений этого объекта. Более того, Ответчиком также были предприняты все действия по исключению использования товарного знака арендаторами площадей торгово-офисного комплекса, хотя формально выявленные нарушения допускались самими арендаторами, а не Ответчиком.

В данном случае поведение Ответчика представляется добросовестным, не направленным на нарушение исключительных прав Истца на товарный знак - наоборот, Ответчик удалив своими силами и за свой счет все изображения товарного знака, способствовал соблюдению указанных прав Истца, в том числе со стороны арендаторов Ответчика.

Согласно подпункту 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: ... в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано выше, для обоснования заявленной в иске суммы Истец ссылается на Лицензионный договор на использование товарного знака от 01.12.2018, который был заключен между Истцом и ООО «НЭК Гатчина» и согласно которому за каждый месяц пользования товарным знаком было установлено вознаграждение в размере 500.000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей).

По данным, представленным в сети интернет на сайте https://fips.ru/registers-web/ (распечатка этих данных имеется в деле - была предоставлена самим Истцом), вышеуказанный лицензионный договор был зарегистрирован 24.01.2019 года за №РД0283861.

Однако необходимо отметить, что согласно данным информационного сервиса «Контур.Фокус» (распечатка прилагается) в период с 21.09.2017 по 27.08.2021 (т.е. в период заключения вышеуказанного лицензионного договора) Истец (ФИО2) являлась единственным участником ООО «НЭК Гатчина», то есть Истец и ООО «НЭК Гатчина» были аффилированы между собой, Истец полностью контролировала деятельность данного общества и, соответственно, могла обеспечить заключение лицензионного договора на любых условиях, в том числе с определением заведомо завышенного размера вознаграждения за пользование товарным знаком.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что организации, указанные в качестве лицензиатов согласно предоставленных самим Истцом данных о товарном знаке и заключенных в отношении него лицензионных договоров, заключали такие лицензионные договоры при схожих обстоятельствах, то есть в ситуации подконтрольности Истцу в силу ее или аффилированного с ней лица преимущественного участия в уставных капиталах этих организаций, а именно:

ООО "ФИО8-Авто", в последующем было переименовано в ООО «НЭК ФИО8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключило лицензионный договор, зарегистрированный 30.08.2017 за №РД0230595. В этот период согласно данным информационного сервиса «Контур.Фокус» (распечатка прилагается) Истец (ФИО2) была мажоритарным участником данного общества была мажоритарным участником данного общества с долей в 50%, другие 50% принадлежали ФИО9 - супругу Истца, с 11.10.2019 Истцу стало принадлежать 100%-ная доля, а с 01.09.2021 по 30.03.2022 Истцу принадлежало 75% уставного капитала.

ООО «НЭК Выборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключило лицензионный договор, зарегистрированный 04.02.2019 за №РД0284914. В этот период согласно данным информационного сервиса «Контур.Фокус» (распечатка прилагается) Истец (ФИО2) была мажоритарным участником данного общества с долей в 50%, другие 50% принадлежали ФИО9 - супругу Истца, а с 20.10.2021 г. 100%-ная доля стала принадлежать ФИО9

ООО «НЭК Кингисепп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключило лицензионный договор, зарегистрированный 20.04.2020 за №РД0331183. Согласно данным информационного сервиса «Контур.Фокус» (распечатка прилагается) изначально Истец (ФИО2) была мажоритарным участником данного общества с долей в 50%, другие 50% принадлежали ФИО9 - супругу Истца, а с 31.10.2019 г. по 27.02.2023 г. 100%-ная доля стала принадлежать ФИО9 То есть в период заключения и регистрации лицензионного договора ФИО2 через аффилированного с ней ФИО9 также контролировала деятельность ООО «НЭК Кингисепп».

ООО «Престиж ФИО8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключило лицензионный договор, зарегистрированный 20.04.2023 г. за №РД0429293. Согласно данным ЕГРЮЛ Истец (ФИО2) является единственным участником данного общества, то есть в период заключения и регистрации лицензионного договора ФИО2 контролировала деятельность ООО «НЭК Престиж ФИО8».

Таким образом, нет ни одной не аффилированной с Истцом организации, с которой был бы заключен лицензионный договор на пользование товарным знаком. При этом Ответчики с Истцом не аффилирован.

Соответственно, условие о размере вознаграждения не может быть признано отвечающим требованию подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в качестве определяющего размер вознаграждения, «обычно взимаемое за правомерное использование товарного знака».

Для определения справедливого размера вознаграждения, т.е. отвечающего рыночным условиям и которое действительно могло бы иметь место, суд назначил по делам (до объединения) судебные экспертизы, результаты которых не могут быть положены в основу расчета.

В материалы дела поступили заключения специалистов с противоположным мнением относительно рыночной стоимости права пользования товарного знака «CUBUS», зарегистрированного 15.11.2016 за номером государственной регистрации 594666. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5, выбор которого осуществлял ответчик, выполнено в его пользу с указанием стоимости права равной нулю; по заключению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО6, выбор которого осуществлял предприниматель – выполнено в пользу предпринимателя с указанием стоимости права – 642 800 рублей; рыночная месячная стоимость – 1 224 000 рублей с разбивкой по месяцам – август 2021 – 275 000 рублей, сентябрь 2021 года – 853 000 рублей, октябрь 2021 года – 95 800 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку экспертизы выполнены в пользу той стороны, которая участвовала в выборе экспертной организации, суд исключает указанные заключения из числа доказательств и оставляет расходы за проведение судебной экспертизы на той стороне, которая их понесла.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что лицензионный договор исполнялся предпринимателем в пользу аффилированых к ней лиц (следует обратить внимание на резкое увеличение стоимости лицензионного договора по дополнительному соглашению, цена сделки не является рыночной, конкурентной, а представляет собой притязание самого правообладателя в отношении собственных перечислений в подконтрольные ей организации), спорный товарный знак использовался только правообладателем на принадлежащих ей зданиях, независимых и заинтересованных в приобретении права на использование спорного товарного знака за время с даты его регистрации не имелось. Суд при самостоятельном снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака руководствуется постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П. Размер компенсации определен в 100 000 рублей за каждый месяц незаконного использования для каждого из ответчиков.

Размер компенсации был снижен именно со ссылкой на указанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110); арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111); по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111); резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в 13 части каждого из заявленных требований, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170).

Перечисленные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Соответственно, если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Как указано в постановлении от 28.10.2021 N 46-П, анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Применение принципа пропорциональности при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 28.10.2021 N 46-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П. Таким образом, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика исходя из цены иска, определенной в размере двукратной стоимости права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Диана» (192177, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2015) 300 000 рублей компенсации, 38 833 рубля расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон +» (192177, Россия, <...>, литера А, помещ. 38-Н, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2015) 300 000 рублей компенсации, 38 833 рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.