Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А45-3454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3454/2017
г. Новосибирск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ», г. Смоленск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными предписания № 4896/1 от 27.01.2017 и предписания № 4896 от 27.01.2017

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 07.12.2016, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» (далее – заявитель, общество, ООО «Эрконпродукт») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) о признании недействительными предписания № 4896/1 от 27.01.2017 и предписания № 4896 от 27.01.2017.

Общество мотивирует заявленные требования тем, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ) управление составило акт и выдало предписания по тем объектам проверки которые не являлись предметом проверки в соответствии с распоряжением (приказом) от 26.12.2016 № 4896 о проведении проверки в отношении ООО «Эрконпродукт», и в отношении которого не проводились проверочные мероприятия. Так, в соответствии с распоряжением № 4896 проверка проводится по факту поставки обществом товара - молоко цельное сгущенное с сахаром «Любимая классика» м.д.ж 8,5 %, даты изготовления - 10.07.2016г. (изготовитель ООО «Промконсервы», 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбинат), поставленному в ООО «Ритейл Центр», тогда как по итогам проведения проверки акт и предписания содержат в себе выводы по иному товару - молоко сгущенное цельное с сахаром м.д.ж. 8,5 % даты изготовления 08.08.2016 (изготовитель ООО «Промконсервы», 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбинат).

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует информация о проведенном исследовании в целях подтверждения не соответствия товара требованиям технических регламентов.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что основания для признания предписаний незаконными отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившим о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу поступила информация Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.12.2016 вх. 22790, указывающая на факты возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, вследствие поставки филиалом ООО «Эрконпродукт» (<...> юридический адрес: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Тихвинка, здание Аэровокзала) по товарной накладной № 11755-54 от 24.08.2016 некачественной молочной продукции - молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5 %, д.и. 08.08.2016 производитель ООО «Промконсервы» (214015, <...> фактический адрес: Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината), установленная в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Ритейл Центр».

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 26.12.2016 № 4896 о проведении внеплановой выездной проверки (далее - Распоряжение) в период с 26.12.2016 по 27.01.2017 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка по месту фактического осуществления им деятельности в г. Новосибирске.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2016 № 4896, в котором зафиксировано, что при рассмотрении информации, представленной ООО «Эрконпродукт» (вх. № 1302 от 27.01.2017), в том числе копии запрашиваемой товарной накладной от 24.08.2016 № 11755-54 на поставку молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5% в ООО «Ритейл Центр», (656015, <...>) в общем количестве 10886,94 кг., подтвержден факт поставки ООО «Эрконпродукт» молока сгущенного цельного с сахаром м.д.ж. 8,5 %, (изготовитель ООО «Промконсервы» 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбинат), не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (по показателям идентификации продукции, характеризующим фальсификацию: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0)- 6,2 (при норме 1,9 - 5,9) и по санитарно-гигиеническому показателю (массовая доля белка - 3,18 %, при норме не менее 5%) в ООО «Ритейл Центр» по адресу: 656015, <...>.

По результатам внеплановой документарной проверки управлением выданы предписание № 4896/1 от 27.01.2017 о приостановлении реализации продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов и предписание № 4896 от 27.01.2017 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов.

Полагая, что предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи Закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Предусмотренные частью 3 статью 39 указанного Закона меры в виде выдачи предписания о приостановке реализации продукции и информирования потребителей направлены на предотвращение причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, поэтому носят незамедлительный характер и могут быть приняты уполномоченным органом при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Закон № 184-ФЗ не предусматривает, что на момент принятия таких мер уполномоченный орган должен располагать результатами конкретных проверок в отношении соответствующей продукции, достаточно получение соответствующей информации, в том числе о поступлении в оборот товара, не отвечающего требованиям технических регламентов.

В связи с выявлением при проведении проверки нарушения ООО «Эрконпродукт» обязательных требований технического регламента Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013) управлением были выданы для исполнения оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений.

В данном случае основанием для проведения проверки явилась поступившая заинтересованному лицу информация Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.12.2016 вх. 22790, указывающая на факты возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, вследствие поставки филиалом ООО «Эрконпродукт» по товарной накладной № 11755-54 от 24.08.2016 некачественной молочной продукции - молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5 %, д.и. 08.08.2016 производитель ООО «Промконсервы» (214015, <...> фактический адрес: Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината), установленная в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Ритейл Центр».

Копия товарной накладной от 24.08.2016 № 11755-54 на поставку молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5% в общем количестве 10886,94 кг. в ООО «Ритейл Центр» была представлена самим заявителем управлению в ходе проводимой документарной проверки.

В соответствии с заключением эксперта № 44/673 от 08.11.2016, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на основании протокола лабораторных испытаний № 75461 от 08.11.2016, поставленное заявителем молоко сгущенное цельное с сахаром м.д.ж. 8,5 %, (изготовитель ООО «Промконсервы» 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбинат), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям идентификации продукции, характеризующим фальсификацию: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0)- 6,2 (при норме 1,9 - 5,9) и по санитарно-гигиеническому показателю (массовая доля белка - 3,18 %, при норме не менее 5%.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что управление составило акт и выдало предписания по тем объектам проверки, которые не являлись предметом проверки в соответствии с распоряжением № 4896, что является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, влекущим признание результатов проверки недействительными, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294 - ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с Типовой формой распоряжения о проведении проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141, в пункте 9 указываются положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки.

В пункте 9 распоряжения № 4896 от 26.12.2016 указаны положения Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» исполнение требований которых при осуществлении деятельности заявителем и являлись предметом внеплановой документарной проверки.

В данном случае в пункте 5 распоряжения № 4896 при описании основания для проверки (информация Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.12.2016 вх. 22790) действительно была допущена ошибка в указании наименования сгущенного молока и даты его изготовления. Однако, данное обстоятельство не влечет недействительность результатов проверки, так как в информации Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.12.2016 вх. 22790, явившейся основанием для проведения проверки в отношении заявителя, наименование сгущенного молока и дата его изготовления указаны правильно. Ссылка на вышеуказанную информацию, а также на товарную накладную, по которой заявителем было поставлено сгущенное молоко, не соответствующее требованиям Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в распоряжении имеется.

В ходе проверки заявителем также была представлена в управление товарная накладная № 11755-54 от 24.08.2016, подтверждающая факт поставки молока сгущенного цельного с сахаром м.д.ж. 8,5 %, (изготовитель ООО «Промконсервы» 216790, Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбинат), в ООО «Ритейл Центр». При этом, как установлено судом, и указано выше, продукция не соответствует требованиям TP ТС 033/2013.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что документарная внеплановая проверка в отношении заявителя была проведена управлением без грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, основания для выдачи оспариваемых предписаний у заинтересованного лица имелись.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина при обращении в арбитражный суд относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В.Абаимова