Решение от 14 января 2019 г. по делу № А36-12051/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12051/2018
г. Липецк
14 января 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 25800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353942717 по факту ДТП, случившегося 10.04.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 25800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353942717 по факту ДТП, случившегося 10.04.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 30.10.2018 г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

20.11.2018 г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

10.01.2019 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 25.12.2018г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 г. по делу №А36-9070/2016, 27.04.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2016, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО1 Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (см. копию справки о ДТП – л.д. 11, заявление – л.д. 6-7). В данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора №1214/16 уступки права от 26.04.2016 и об осмотре поврежденного автомобиля 29.04.2016 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения филиала страховщика: <...>.

Ответчик не явился на осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом 29.04.2016 г., что зафиксировано истцом.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №1214-16 от 30.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 099 руб., утрата товарной стоимости – 8 460 руб.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и претензии, полученной ответчиком совместно с экспертным заключением 05.09.2016г., послужило основанием для обращения ООО «Авто и деньги» в арбитражный суд с требованием о взыскании 102 559 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 30 959 руб. Уменьшение размера требований связано с тем, что ответчик признал произошедшее ДТП 10.04.2016 г. страховым случаем и 30.09.2016 г. произвел перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 71 600 руб. (оплата по страховому акту № 0013390028-002 от 29.09.2016 (полис ЕЕЕ №0359878438) страх-ль ФИО1).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 30.09.2016 г. в размере 71600 руб.

В своих возражениях страховщик обратил внимание суда на тот факт, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность самостоятельно оценить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 10.04.2016г.

Данный довод ответчика по отношению к необходимости осуществления им страховой выплаты, не имеет существенного значения в силу следующего.

Из содержания пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По факту страхового возмещения, являющего предметом анализа в настоящем споре, такие доказательства были представлены ответчику в виде оригинала экспертного заключения №1214-16. Размер ущерба, определенный по нему, страховщиком не оспорен, наличие страхового случая подтверждено материалами дела, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность самостоятельно пересчитать размер страхового возмещения и осуществить страховую выплату полностью либо в неоспариваемой им части до обращения истца за составлением экспертного заключения. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 г. по делу № А36-9070/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 25 959 рублей, в том числе 7 959 рублей восстановительной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2016, 18 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названным судебным актом, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 г. по делу № А36-4698/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 115 604 руб. 59 коп. неустойки за период с 25.05.2016 г. по 31.03.2017 г. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359878438 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 10.04.2016 г., а также судебные расходы в сумме 11 468 руб.

Полагая, что ответчик не направил ООО «Авто и деньги» мотивированный отказ в страховой выплате, истец 02.10.2018 г. вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 23.05.2016г. произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 24.05.2016 г. по 29.09.2016 г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 129 дней. Размер финансовой санкции равен 25800 руб. (400000 руб. х 1 % х 129 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о направлении 29.04.2016г. уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Страховщиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 29.04.2016г.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 29.04.2016г. не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу.

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 29.04.2016г. достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма № 13390028 от 28.04.2016 года, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

В связи с указанными обстоятельствами суд исходит из того, что представленное письмо не может расцениваться в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

При этом суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Авто и деньги» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Истец также просит взыскать 5000 руб. на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1214/16/Ф от 01.10.2018г., акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2018г., платежное поручение № 1351 от 01.10.2018г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 г. № А36-9070/2016 и от 27.06.2017 г. № А36-4698/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о доначислении финансовой санкции до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в рамках рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>) 25800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353942717 по факту ДТП, случившегося 10.04.2016 г. за период с 24.05.2016 г. по 29.09.2016 г., 2000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Никонова