Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А41-12363/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12363/18
15 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-25264/18 по исковому заявлению ООО «Билла» к ООО «Правильные игрушки» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билла» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Правильные игрушки» о взыскании неустойки по договору субаренды от 12.09.2016 № С-2 в размере 209 935 руб. 61 коп. по состоянию на 19.12.2017 ( с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, между ООО «Билла» (Истец, Арендатор) и ООО «Правильные игрушки» (Ответчик, Субарендатор) заключен договор субаренды №С-2 от 12 сентября 2016г. (далее - Договор), заключенный в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: 140074, <...> Лит 7П (складской комплекс корпус 36).

Помещения переданы Истцом Ответчику в аренду 26 декабря 2016г., что подтверждается Актом приема-передачи от той же даты, подписанным обеими Сторонами.

Исходя из условий пунктов 5., 5.4.1 Договора Арендная плата состоит из: Фиксированной Арендной платы, Изменяемой Арендной платы и Платы за обслуживание и выплачивается с момента подписания Акта приема-передачи авансом в платежные дни. В соответствии с п. 1 Договора, платежный день означает период в шесть Банковских Дней (любой из этих дней) с даты выставления счета.

Согласно п.5.4.1. Договора оплата Фиксированной Арендной платы и Платы за обслуживание производится авансом не позднее 10 (десяти) календарных дней каждого оплачиваемого месяца на основании оригиналов счетов.

В нарушение взятых на себя обязательств, Субарендатор не вносил арендную плату.

По состоянию на 31.08.2017 сумма основного долга составляла 2 099 356 рублей 12 коп..

26.09.2017 ответчику нарочно вручена претензия с требованием выплатить сумму задолженности и неустойку.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 209 935 руб. 61 коп., рассчитанная на основании пункта 5 5.5.1. Договора, за каждый день просрочки Арендатор вправе выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной стоимости, с учетом ограничения предусмотренного, вторым абзацем данного пункта согласно которому, в случае, если случаев просрочки более трех за календарный год, то с четвертого случая просрочки неустойка составляет 1% от задолженности в день, но не более 10% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору субаренды от 12.09.2016 № С-2 в размере 209 935 руб. 61 коп. по состоянию на 19.12.2017.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 27 347 руб.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Правильные игрушки» в пользу ООО «Билла» неустойку в размере 209 935 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 199 руб.

Возвратить ООО «Билла» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску 27 347 руб., уплаченную платежным поручением от 16.02.2018 № 9669.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева