Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А50-19589/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 09.10.2025 года Дело № А50-19589/24

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ОТ СКЛАДА 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № К58 от 01.01.2016 в сумме 21 759 114,24 руб., неустойки в сумме 12 152 526,57 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица:

прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2,

финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей: от конкурсного управляющего – ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ОТ СКЛАДА 14» о взыскании задолженности по договору № К58 от 01.01.2016 в сумме 21 759 114,24 руб., неустойки в сумме 12 152 526,57 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.08.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 13.11.2024 в порядке ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 18.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 14.05.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик отзыв не представил, позицию по делу не выразил.

Прокуратура Пермского края направила отзыв по доводам которого просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО5 представлены расходно-кассовые ордера по расчетам в счет оплаты поставок.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 поступили письменные пояснения.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствовало проведению судебного заседания в их отсутствие, ходатайств, заявлений от них не поступало.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 01.01.2016 № К58, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 4.3 Договоров).

Как указывает истец, в рамках спорного договора, истцом в адрес ответчика в период 27.05.2023 - 21.09.2023.поставлен товар на общую сумму 21 759 114,24 руб. оплата которого не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40-ПРТ.ГД/2024 от 25.06.2024 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика в период 27.05.2023 - 21.09.2023. на общую сумму 21 759 114,24 руб. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Также в материалы дела истцом представлены документы о хранении, транспортировке и поставке ответчику товара.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 06.03.2012 N 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от

опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Представленные ФИО6 в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком имеющихся перед истцом обязательств, поскольку они составлены до возникновения спорных правоотношений.

Вопреки доводам прокуратуры факт продолжения поставок товара истцом, несмотря на наличие непогашенной задолженности, не влечет утраты права на ее взыскание, а обязанность ответчика оплатить товар сохраняется независимо от дальнейших действий истца, включая продолжение истцом осуществления поставок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделки или отсутствии намерения сторон создать гражданско-правовые последствия (статья 65 АПК РФ).

Более того, материалы дела подтверждают реальность взаимоотношений и признание задолженности ответчиком.

Наличие признаков аффилированности между сторонами не является основанием для признания сделки мнимой и не свидетельствует о нереальности поставок. .

Доводы финансового управляющего ФИО3 о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества – ООО «Годовалов» не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный в рамках спорного договора товар был обособлен в гражданском обороте и перешел в собственность от оптового поставщика (истца) к покупателю (ответчику), имеющему лицензию на розничную торговлю лекарственными препаратами.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 21 759 114,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме за период с 27.06.2023 по 16.08.2024 в сумме 12 152 526,57 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,15% в день с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям Договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,15%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Другие доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены и, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

С учетом итогов рассмотрения дела указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ОТ СКЛАДА 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № К58 от 01.01.2016 в сумме 21 759 114,24 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 16.08.2024 в сумме 12 152 526,57 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,15% в день с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ОТ СКЛАДА 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий