Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А06-1812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1812/2017
г. Астрахань
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и процентов в размере 970 042,62 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 1429015,98 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 по делу № А06-811/2017 требования истца на основании ходатайства ответчика были выделены в дела А06-1812/2017, А06-1813/2017 и А06-1814/2017, требование о взыскании пени по договору № 09/01 от 09.01.2014 решено рассмотреть в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364053,12 рублей.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в пояснениях суду в судебном заседании.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив" в рамках дела А06-955/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 6816833,99 рублей и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 производство по делу №А06-955/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 14.05.2015 следующего содержания:

" Утвердить мировое соглашение от 14 мая 2015 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" и Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает долг в размере 6316883,99 рублей и обязуется погасить указанный долг в следующем порядке:

1.1 До 30.03.2015г. - 1000000 рублей

1.2. До 30.04.2015г. – 1000000 рублей

1.3. До 31.05.2015г. – 1000000 рублей

1.4. До 30.06.2015г. – 1000000 рублей

1.5. До 31.07.2015г. – 1000000 рублей

1.6. До 31.08.2015г. – 1316883,99 рублей

2. В свою очередь Истец согласен с рассрочкой указанной в п.1.1 настоящего мирового соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27292,21 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" судебные расходы в размере 15000 рублей.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ Истцу и Ответчику известны."

Ссылаясь на тот факт, что Ответчик свои обязательства по договору № 09/01 от 09.01.2014 и мировому соглашению выполнил с нарушением установленных сроков, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки согласно пунктов 5.8 и 5.9 договора, начисленных за период до даты подписания мирового соглашения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 5.8 договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора, стороны выплачивают пени в размере 0,01 % от стоимости заказа по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.9 договора при просрочке оплаты выполненной работы Заказчик выплачивает Исполнителю пени размере 0,1 % от стоимости заказа по соответствующему Приложению за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по спорному договору подряда составила 364053,12 рублей, из них:

- 182026,50 рублей – сумма процентов за просрочку оплаты выполненной работы согласно пункт 5.9 договора;

- 182026,50 рублей – сумма пени за невыполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, согласно пункта 5.8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Применительно к рассматриваемому спору о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в возражениях по иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком действительно была допущена просрочка оплаты выполненных работ и данный факт Ответчиком не оспаривался, вместе с тем рассчитывая неустойку на основании пункта 5.8 и 5.9 договора применяет двойную ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя в обоих случаях неустойка начислена за нарушение срока оплаты, что противоречит общим принципам применения гражданской ответственности.

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, в связи с чем обоснованной и подлежащей взысканию является сумма в размере 182026,50 рублей за период с 08.04.2014 года по 13.05.2015 года, то есть до момента заключения мирового соглашения, при этом судом учитывается, что при заключении мирового соглашения вопрос о взыскании договорной пени не возникал.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку сроков оплаты работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности сроков оплаты работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 182026,50 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6460,79 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческой фирмы "Пламет-Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 182026,50 рублей за период с 08.04.2014 года по 13.05.2015 года.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6460,79 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова