Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-16070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16070/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривал в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 149 209 рублей 07 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 149 209 рублей 07 копеек, из которых 2 139 538 рублей сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 671 рубль 07 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Как установлено материалами дела между истцом (заказчик) и ответчиком (представитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

За оказание поименованных услуг заказчик выплачивает исполнителю 3 291 320 рублей (цена договора), оплата которых производиться заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 2 139 358 рублей и окончательный расчёт в размере 1 151 962 рубля (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 139 358 рублей, что подтверждается банковской выпиской со счета, представленной в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком оказания услуг, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств уплаченных в рамках договора возмездного оказания услуг.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил условия договора, доказательств обратного стороной не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 2 139 358 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. Данный вывод судов соответствует правилам статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма № 49.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Однако истец заявляет к взысканию 2 139 538 рублей, что на 180 рублей превышает размер денежных средств перечисленных в качестве авансового платежа по договору и документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 2 139 358 рублей подлежат взысканию, в остальной части основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 671 рубля 07 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Душанбе Таджикская ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» 2 149 029 (два миллиона сто сорок девять тысяч двадцать девять) рублей 07 копеек, в том числе 2 139 358 (два миллиона сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей неосновательного обогащения и 9 671 (девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 07 копеек процентов, а также 33743 (тридцать три тысячи семьсот сорок три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.